CH2.政治學方法論
壹.發展歷程
二.1920年代邏輯實證論興起(傳統階段)-過渡時期(有部分研究者以權力作為研究對象)
三.1930~1940年代科學研究方法的匯流(傳統階段)-過渡時期(同上)
一.20世紀前的政治學研究(正式階段)-使用哲學及法律研究方法
四.二戰後至1960年代-行為主義大放異彩(行為階段)-採用實證研究方法，以人的行為及權力作為研究對象
五.1970年代百花齊放(後行為階段)-多元研究方法
貳.正式時期-傳統研究途徑(1920年代以前)
一.研究對象:以制度為核心研究
四.研究性質:採用靜態的研究方法
二研究領域(方法):哲學、法學
參.1920年代邏輯實證論與二戰後的行為主義(經驗式/實證式的研究途徑)
特徵:
1.科學的研究方法
2.以人為研究核心
3.重視政治學的動態以及實徵特質，講求價值中立
4.1930年代後在美國統稱行為主義
5.系統論-行為主義者-伊斯頓-1950年代以後提出的關鍵理論
一.邏輯實證論與實證主義
(一)科學主義的興起
(二)科際整合的訴求
(三)科學方法與實證觀點的採用
二.行為主義
(一)原子式的本體論
(二)實證(經驗、行為)研究
(三)法則化的解釋(形式化理論)
(四)價值中立
(五)捨棄國家的概念
三.政治系統論
1950年代.伊斯頓、奧蒙
(一)一般系統理論->生物學、社會學
(二)操縱學
(三)結構功能論
四.系統論的相關概念
(二)轉化->黑盒子
1.利益主張
2.利益匯集
3.政策制定與政策執行
4.中立性
(三)輸出
1.汲取的(收稅)
2.規約的(限制的)
3.符號的(國旗)
4.分配的(社會福利)
( 一)輸入->支持與需求
(四)反饋
(五)環境與政治文化
*政治系統論的評述
1.優點
(1)具有宏觀的解釋能力
(2)系統具有層級性與關聯性
(3)具有較大的理論延展性
2.缺點
(1)缺乏可供辨認的環境疆界
(2)隱含有存在及為合理的問題(保守傾向)
(3)國家自主性被割裂
(4)無法清楚說明結構之間與其功能的關係為何
五.典範概念的發展(孔恩)
六.對於實證主義與行為主義的批判
(二)實證研究的謬誤
(三)法則化解釋之不可得
(一)價值中立的謬誤
(四)現象即為合理的問題
肆.1970年代後行為(實證)主義及新制度論
一.1970年代後行為(實證)主義興起
*特徵:
1.融合規範與實證觀點的研究方法，不強調價值中立
2.同時對制度與人進行研究(中層理論)
3.同時重視政治學研究的靜態與動態面向
4.回歸價值討論亦兼顧實然分析
二.新制度論的崛起->個人行為與制度之間會互相產生影響
*原因:
1.制度給予、限制了政府制定政策的能力
2.制度提供資源及機會限制並決定了決策者的決策範圍
3.界定了行動者的行動範圍及其如何認知自己了利益
4.決定了行動者之間的權力分配模式
*與傳統制度論之間之比較
(一)研究目的的不同
Old:制度的本身
New:解釋制度與動態政治過程
(二)研究方法的不同
Old:法規式研究
New:多元
(三)研究層次的不同
Old:國家與制度->宏觀理論
New:政治行為者與政治制度之間的關聯->中層理論
(四)研究主體的不同
Old:制度
New:制度與行為者之間的互動關係，其他更為多元的主題
(五)形成的理論不同
Old:憲法、行政法
New:結構制度論、歷史制度論、理性選擇制度論、規則制度論、社會制度論
伍.政治學是否能成為一門科學?
一..反對者
二.贊成者
(二)人類意志的不可預期性
(三)價值中立的不可達性
(一)人類行為的複雜性
(二)人類意志的可預期性
(三)價值中立的可達性
(一)學科研究的持續性
三.研究傾向:具有規範性的
五.研究理論:舊國家論以及舊制度論