Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

競合論 (競合意義之分類(通說) (侵害數法益 (純正競合(真的有多罪名) (單行為 (想像競合(從一重罰) (依德派之見解，以判斷法益種類之方式來…

- - - - 單行為
        
        想像競合(從一重罰)
        
        依德派之見解，以判斷法益種類之方式來決定是否適用想像競合
        
        財產法益之侵害: 實務以監督權之數量作為法益侵害之數量(62年台上字第407號判例)，但若是強盜罪等等包含個人法益的犯罪，則還是依被害人之數目來決定侵害法益之數量。
        
        超個人法益之侵害(社會與國家法益): 通常如偽證罪、妨礙公務罪等，因其一次僅侵害一個國家審判權或公務執行，故不適用想像競合，又如公共危險是亦是如此。但若是偽造文書，同時偽造多被害人之文書時，則是為侵害數法益，仍成立想像競合。
        
        一身專屬法益之侵害: 如生命、身體、自由、名譽秘密等，應將個別被害人之數量作為侵害法益之數量，而不適用想像競合。
        
        聊備一格之分類
        
        侵害同種法益多次:同種想像競合
        
        侵害多種法益:異種想像競合
      - 數行為
        
        數罪併罰
        
        餘罪之補行數罪併罰: 即為刑法第52條所規範之情況，若經裁判後，又發現犯人之前有其他之犯行，應就後發現之罪另行起訴，並就其罪宣判罪刑，並仍須依刑法第51條補行數罪併罰。若是先前之罪已執行完畢，才發覺之前另有犯行，雖學說上有認為應單獨執行者，然另有學說學說主張及實務認為不應因為偶然之因素使犯人無法享受其數罪併罰之利益。(47年台抗字第2號判例)
        
        數裁判補行罪併罰: 即刑法第53條之情形，雖然數罪分別於不同之法院判決，仍應依刑法第51條補行數罪併罰。
        
        裁判確定前違犯之數罪: 應以各罪最先裁判確定之案件為準(88年度台上字第7381號判決)，裁判後若另犯他罪，則不在數罪併罰之範圍內(釋字第98號)
        
        補行裁判之不利益變更禁止: 例如受刑人於甲法院受審A、B兩案
        ，分別為3年、5年，合併執行7年；乙法院受審C、D兩案，分別為4年、6年，合併執行9年。之後再進行4罪之並罰時，雖然4罪看起來宣告刑最高合併上限為18年，但其超出執行刑之總和上限16年，則依刑事訴訟法第370條，應以16年為上限。(104年台抗第13號裁定)
  - - - 單行為
        
        法條競合(法條擇一適用)
        
        補充關係
        (撲馬認為根本就是特別關係之一種)
        
        明示之補充關係
        
        即法條本身明白表示該法條係於其他法條不適用時始有適用之餘地
        
        默示之補充關係
        
        參與型態之補充關係(如幫助犯、教唆犯、正犯)
        
        法益侵害程度之不同(如危險犯、實害犯及傷害罪、殺人罪)
        
        犯罪行為階段之補充關係(如預備犯、未遂犯、既遂犯)
        
        吸收關係
        (根本屬於一行為侵害數法益，應屬想像競合)
        
        指主要構成要件與典型成構成要件之關聯
        
        如殺人過程中毀損衣服(明明就是一行為觸犯數法益，其實應論以日派之"包括一罪")
        
        特別關係
        
        個別構成要件之於概括構成要件
        
        加重結果犯之於過失犯
        
        加重、減輕構成要件之於基本構成要件
        
        結合犯之於單一構成要件
        
        擇一關係
        
        分類之垃圾桶，有時重合之情形，只是顯示出不同的侵害樣態，並無從屬之大小分別)
        
        如恐嚇取財、詐欺取財(並非特殊關係、也無補充、或吸收，只是犯罪之樣態不一樣)
      - 數行為
        
        不罰之前後行為(只處罰一行為)
        
        不罰前行為
        
        前行為只是後行為之前階段行為(類似補充關係，有低到高的內涵)
        
        如甲恐嚇欲殺乙，後果真殺之。恐嚇將被殺人罪吸收。(然而撲馬認為恐嚇未必造成實害，論以不罰前行為似有不當。)
        
        不罰後行為
        
        同一人侵害同一法益之後行為(類似吸收關係)
        
        實務認為由於前行為會伴隨後續之利用或確保，此時後續之犯罪無評價之必要。
        
        構成要件解決說認為，所謂通說之不罰之後行為，根本屬於事後行為不符構成要件，其認為後行為之不成罪，乃是因為被害人之利益已被前行為所侵害殆盡，故應不構成犯罪，而不是競合之問題。