Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
PRESUPPOSTI DELLA RESPONSABILITA' (Norme confermative del passato…
PRESUPPOSTI DELLA RESPONSABILITA'
Cp non innovativo: si basa sul libero arbitrio come il Code Napoleon; principio di colpevolezza è molto poco sviluppato (diversamente da Germany)
Norme confermative del passato
Scriminanti dell'esercizio del diritto o del potere (art. 122-4)
Tentativo (art. 121-5)
Si lega al concetto di "inizio di esecuzione" (non sull'idoneità e univocità degli atti)
MA: giurisprudenza: l'inizio dell'esecuzione consiste "
da tutti gli atti che tendono direttamente e immediatamente alla consumazione del reato
; ergo una nozione non legata alla tipicità della fattispecie.
Ambito applicativo (121-4, che rivela anche l'autonomia del delitto tentato): punibilità incondizionata per i crimini, necessaria l'espressa previsione di legge per i delitti, non configurabilità per le contravvenzioni
Pena: uguale a quella del reato perfetto (ma il giudice potrà commisurare)
Concorso di persone (art. 121-7): complice chi volontariamente con aiuto o assistenza facilita la preparazione o consumazione del crimine o delitto + chi con dono, promessa, minaccia, ordine o abuso di autorità istiga o dà istruzioni per la commissione del reato
Nb: istigazione non seguita da commissione punita solo se espressa espressamente)
Non più punita la complicità successiva (oggi prevista come reato contro l'amministrazione della giusitizia)
Pena: uguale all'autore (121-6).
Norme che cristallizzano orientamenti giurisprudenziali: legittima difesa e stato di necessità
Legittima difesa (122-5)
di beni personali
atto imposto dalla necessità di salvare sé o altri
proporzionalità
di beni materiali: elenco di restrizioni
Crimine o delitto già in fase esecutiva
essere
rigorosamente
necessaria
mai omicidio volontario
proporzionata
Art. 122-6: ipotesi di legittima difesa presunta (ergo ammessa prova contraria)
Per respingere di notte chi viola il domicilio con effrazione, violenza o inganno
per difendersi contro furti o saccheggi violenti
Sono esigenze sociali di difesa privata presenti anche in USA e Europa (vedi riforma 2006 art. 52 cp: esiste proporzione in caso di violazione domicilio -anche attività commerciale- notturno se uso un'arma legittimamente detenuta o altro mezzo per salvare: incolumità o beni -se non c'è desistenza; ovviamente è ammessa prova contraria, anche se c'è voluta la giurisprudenza visto il dato testuale)
Problemi art. 2 CEDU, che parla di "stretta necessità" del ricorso alla forza
NB: nella fretta pragmatica il legislatore ha accomunato nel II Cap. del I Libro (
causa d'irresponsabilità o attenuazione della responsabilità
) cause soggettive di esclusione della punibilità (non imputabilità; errore sul divieto) a cause di giustificazione vere e proprie; fra l'altro usa sempre l'incipit "
Non è penalmente responsabile...
" e addio differenza delle conseguenze fra situazioni contenenti o meno un residuo di stigmatizzazione
Stato di necessità (122-7)
Chiave totalmente oggettiva (diverso Germany: è scusante soggettiva per assenza di colpevolezza)
Diversità Italia: pericolo non dev'essere attuale ma imminente, in difesa anche di un bene non personale e non serve l'involontarietà della causazione del pericolo
Norme innovative
Rilevanza
error iuris
(122-3)
Molti dubbi per il legislatore: infatti la formula è prudente "inevitabilità dell'ignoranza" e "convinzione di poter agire legittimamente". Questo anche perché "filosoficamente" ammettere la non conoscibilità oggettiva della legge penale è una sconfitta del legislatore.
Responsabilità degli enti collettivi: riforma che viene da lontano (1938): no problem visto il pragmatismo francese (funny fact: in Germania è il contrario: facile l'
ignorantia legis
, complicato superare il
societas delinquere non potest
)
Disciplina
Stato escluso, enti territoriali responsabili solo per le attività delegabili a privati (svolgimento di attività privatistiche)
Il fatto dev'esser stato compiuto da organi o rappresentanti dell'ente (profilo soggettivo) che agisce per conto (nell'interesse) dell'ente (profilo oggettivo). Giurisprudenza: responsabile anche l'amministratore
de facto
Responsabilità generale (prima della Perben 2 del 2014: solo ove espressamente prevista)
La responsabilità dell'ente non esclude quella individuale (concorso). Nb: la condotta colposa quando non punita
uti singuli
fonda comunque responsabilità penale della società
Statisticamente molto applicata, ancora oggetto di attenzioni (perben 2: cauzione, ammenda, ...)
Maggior parte delle condanne per lavoro nero (ma anche lesioni colpose e reati fiscali)
Elemento soggettivo: next page