Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Niveles de evidencia y grados de recomendación de la evidencia científica,…

- - - - (A) Extremadamente recomendable (buena evidencia de que la medida es eficaz y los beneficios superan ampliamente a los perjuicios).
      - (B) Recomendable (al menos moderada evidencia de que la medida es eficaz y los beneficios superan a los perjuicios).
      - (C) Ni recomendable ni desaconsejable (al menos moderada evidencia de que la medida es eficaz, pero los beneficios son muy similares a los perjuicios y no puede justificarse una recomendación general)
      - (D) Desaconsejable (al menos moderada evidencia de que la medida es ineficaz o de que los perjuicios superan a los beneficios)
      - (I) Evidencia insuficiente, de mala calidad o contradictoria, y el balance entre beneficios y perjuicios no puede ser determinado.
  - - - (1++) Meta-análisis de gran calidad, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con muy bajo riesgo de sesgos.
      - (1+) Meta-análisis bien realizados, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con bajo riesgo de sesgos.
      - (1-) Meta-análisis, revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados o ensayos clínicos aleatorizados con alto riesgo de sesgos.
      - (2++) Revisiones sistemáticas de alta calidad de estudios de cohortes o de casos y controles, o Estudios de cohortes o de casos y controles de alta calidad, con muy bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una alta probabilidad de que la relación sea causal.
      - (2+) Estudios de cohortes o de casos y controles bien realizados, con bajo riesgo de confusión, sesgos o azar y una moderada probabilidad de que la relación sea causal.
      - (2-) Estudios de cohortes o de casos y controles con alto riesgo de confusión, sesgos o azar y una significante probabilidad de que la relación no sea causal
      - (3) Estudios no analíticos (observaciones clínicas y series de casos).
      - (4) Opiniones de expertos.
  - - - ( I )Al menos un ensayo clínico controlado y aleatorizado diseñado de forma apropiada.
      - (II-1) Ensayos clínicos controlados bien diseñados, pero no aleatorizados.
      - (II-2) Estudios de cohortes o de casos y controles bien diseñados, preferentemente multicéntricos.
      - (II-3) Múltiples series comparadas en el tiempo, con o sin intervención, y resultados sorprendentes en experiencias no controladas.
      - (III) Opiniones basadas en experiencias clínicas, estudios descriptivos, observaciones clínicas o informes de comités de expertos
  - - - (1a) Revisión sistemática de ensayos clínicos aleatorizados, con homogeneidad.
      - (1b) Ensayo clínico aleatorizado con intervalo de confianza estrecho.
      - (1c) Práctica clínica (“todos o ninguno”)
      - (2a) Revisión sistemática de estudios de cohortes, con homogeneidad.
      - (2b) Estudio de cohortes o ensayo clínico aleatorizado de baja calidad (**)
      - (2c) Outcomes research (*), estudios ecológicos.
      - (3a) Revisión sistemática de estudios de casos y controles, con homogeneidad.
      - (3b) Estudio de casos y controles.
      - (4) Serie de casos o estudios de cohortes y de casos y controles de baja calidad
      - (5) Opinión de expertos sin valoración crítica explícita, o basados en la fisiología, bench research o first principles