Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

保單價值準備金可否強制執行 (:!?:始由爭點1: 保單價值準備金的意義與性質? (【保險人之資金(準備金)，但屬限定使用目的之資產】 …

- - - - 【附停止條件之債權、契約終止權非專屬性權利】
        保單價值準備金為要保人之責任財產，解約金為付停止條件之債權(以要保人向保險人終止契約為停止條件)，且保險契約終止權非一身專屬權，基於收取權的權能，執行債權人得行使債務人之終止權，進而取得解約金。
        (許典聖)
      - 【非附停止條件之債權、契約終止權非專屬性權利】
        解約金並非附條件債權，其實質基礎為保單價值準備金，保單價值準備金為要保人預繳保費的積存，性質類似於要保人儲存於保險人處的存款，而為要保人確定享有之財產上權利，執行法院得依強制執行法第115條第2項規定，以國家公權力，終止要保人與保險人間之人壽保險契約，或於符合民法第242條要件之情形，由債權人代位終止人壽保險契約。
        【契約終止權非專屬權】
        鑒於上葉保險並非基於公益目的或社會政策的保險制度，其權利客體與權利主體並無不可分之關係，不具專屬性，得讓與或繼承，亦得由債權人代位行使。
        【解約金債權非附條件債權】
        要保人對保險人得主張的解約金債權，實質上為保險人對於要保人或受益人所負擔的確定債務，僅其給付時機與給付名義，將因保險契約係持續旅行致保險事故發生或提前終止而有不同而已，非屬附條件債權。(若保險契約持續履行致保險事故發生，則保險人將以保險金知名義給付給受益人，其數額並擴大為約定的保險金額；若保險契約因故提前終止，則保險人應已解約金或保單價值準備金之名義，給付與要保人或應得之人。
        (葉啟洲)
      - 【司法實務】
        (1)保單價值準備金係由要保人繳納保險費所累積而形成，形式上雖屬保險人所有，但要保人對之具有實質權利，屬要保人之責任財產
        (2)保險人就保單價值準備金富有確定給付義務，僅其給付時機與給付名義可能有所變動而已，並非發生與否不確定。
        (3)債務人將來可取得之財產，如將來薪資債權、資金債權、附條件、期限之債權等，仍得對之執行。
        (4)保單價值準備金具有金錢價值，並得由要保人任意終止保險契約，予以取回，故德為執行扣押之標的。
        (5)保險契約終止權，並非要保人之一身專屬權，得有執行法院帶為終止保險契約，執行法院並得力於要保人之地位，以換價命令之核發帶為行使契約終止權，取得解約金。
        (6)債權人之債權實現，涉及憲法財產權之保障，其受保障的順位，應優先於受益人對於將來保險金請求權之期待。
        (7)收取命令係執行法院以命令授予執行債權人收取，以收取被扣押之債權。執行債權人基於收取權所得行使之權能，遠較債權人行使帶魏權之範圍為廣。故若債務人對第三人之金錢債權，需債務人行使契約終止權始能發生，則執行債權人基於收取權，即得行使債務人契約終止權之形成權。
        8)依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人，拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人利於出賣人之地位，故應肯認執行機關得立於債務人地位行使保險契約終止權。
        (9)實務上肯認執行法院就債務人之定存或基金強制執行時，得帶債務人為定存解約或贖回基金之意思表示。同理，執行法院自得核發收取命令或支付轉給命令，以代債務人終止保險契約而取得解約金。
        (10)保險法第28條規定，要保人破產時，破產管理人或保險人得於破產宣告三個月內終止契約。另於法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人亦得依照消費者債務清理條例第24條規定，終止債務人之保險契約。可見取回保險契約解約金之契約終止權，並非一身專屬權，可由要保人以外之人行使。
        (臺灣士林地方法院105年度訴字第1144號民事判決、台灣高等法院106年度抗字第205號、第106年度抗字第1890號民事裁定、105年度抗字第1789號民事裁定等)
    - - 【附條件債權、契約終止權乃專屬權】
        在要保人未行使契約終止權之前，要保人對於保險人並無請保單價值準備金(解約金)之債權存在，而人壽保險契約終止權的行使，乃屬於要保人之權利，在無人終止保險契約時，不得由債權人代位行使，故要保人之債權人不得聲請對保單價值準備金惟強制執行，執行法院也無從對解約金發扣押命令或換價命令。(陳耀南)(郭宏義)
      - 【司法實務】
        (1) 保單價值準備金僅係計算之數值，屬保險公司得自由運用的資金，非屬要保人之責任財產。
        (2) 要保人魏項保險人終止保險契約前，其對保險人並無保單價值準備金(或解約金)之債權存在。
        (3) 人身保險契約之保險事故，為被保險人之人格權，而以人格法益為基礎之財產權，乃專屬於要保人一身之權利，應無帶魏規定的適用，亦非得由執行法院本於公權力代要保人而為終止。
        (4) 要保人是否行使保險契約之終止全，應有自主決定之選擇權，不宜由執行法院介入代為終止。
        (5) 要保人投保的目的，係為保障受益人不致因被保險人發生保險事故時，致經濟生活失去依靠，是要保人不終止而愈積極維持保險契約之效力，與怠於行使權利之情形有別。
        (6) 關於債務人依尚未完全履行之法律關係，所得行使終止或解除契約之權利，法律並無明文授權得由執行法院為之。強制執行法上代替債務人地位之患價執行，應限於以禁止處分執行命令生效時，已存在之債務人財產為執行標的。
        (7)人壽保險契約非僅為要保人之利益而存在，亦包含保險人、被保險人、受益人等立亦，不應允許第三人任意終止保險契約，而影響多方利益。
        (8) 保險法第28條及消費者債務清理條例第24條，乃以法律明文規定將債務人之終止權，交由破產管理人、監督人及管理人代為行使，係植基於不同之立法目的。強制執行法並無此法律授權，難謂相同之解釋。
        (臺灣高等法院106年度保險上易字11號民事判決、106年度保險上易字第15號民事判決、105年度保險上字第7號民事判決)
      - 【附條件債權、專屬性權利】
        (一) 要保人依照保險法第119條第1項所得行使之終止權，乃本於要保人地位所具有之權能，「專屬」由其一身行使，其債權人不得代位終止:
        1.民法第242條但書係指，性質上須依權利人本身的意思決定行使與否之權利，亦即「行使專屬權」，行使專屬權的特徵在於，該權利行使與否，或與權力人之地位(身分、資格)相結合，或對權利人之經濟活動具有利害關係，必須由權利人為利益衡量及價值判斷後，基於其本身的意思決定而為選擇取捨。此種情形，必須尊重權利人人格上的意思形成自由，他人及無代位行使之餘地。至於權利的行使，僅在單純取回財產、或始財產之變動回復為原權利人之狀態，此外別無利益衡量或價值判斷之取捨衝突者，應任其不具行使上之專屬性，不妨由他人對行使。
        2.要保人依保險法第119條第1項規定所得行使之任意終止權，乃其本於要保人地位所具有之權能，其是否發動行使該終止權，涉及主觀上諸多利益取捨衡量及價值判斷(例如:要保人經濟狀況發生變化，其需資金應急，但究以終止保險契約取得解約金?或暫以保單質借應急，而保留日後受領保險金之權利? 乃是其不同層面考量之取捨而定)，而保險契約經終止之結果，可能造成要保人喪失更大利益(例如:要保人終止保險契約所得取回之解約金甚少，卻因此喪失日後高額保險金之利益；或年輕時所訂立之保險契約於終止後，已無法再以相同條件訂立保險契約，而取得相同保障)，終止與否，應屬要保人意思自由決定範疇，而為邀保人之行使專屬權。
        (二) 保險契約未經債務人(要保人)「終止前」，要保人對於保險人「不生」返還保單價值準備金(解約金)債權，而保單價值準備金(解約金)與定期存款、基金等性質不同，執行法院無從依債權人聲請，對於未終止保險契約之保單價值準備金(解約金)逕為強制執行:
        1.債權人聲請執行法院強制執行債務人(要保人)壽險契約之保單價值準備金(或解約金)，其執行標的為債務人對於第三人(保險人)之金錢債權，涉及強制執行法第115條之規定。其執行仍須具備(1)債權發生之原因已經確定。(2)債權發生確實能預測(發生之可能性相當高)。(3)不遠之將來將會發生
        2..若債權人聲請強制執行時，債務人(要保人)並未向保險人表示終止險契約，無從認為其對保險人已取得、或於不久之將來可取得保單價值準備金(或解約金)之債權，執行法院得否就該債權核發扣押命令? 實有疑問。