Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

AS FONTES DO CONHECIMENTO: O Racionalismo, o empirismo e o inatismo (O…

- - - - Explicação dos racionalistas
        
        Ênfase no papel da RAZÃO.
        
        Conhecimento INATO. Não adquirido nem pelos sentidos internos nem pelos externos.
        
        Argumento racionalista
        
        INATISMO
        
        Argumento da pobreza do estímulo. É o melhor argumento para explicar o fato de adquirirmos alguma competência ou capacidade.
        
        Argumentos favoráveis
        
        Argumentos contrários
      - Explicação dos empiristas
        
        Ênfase no papel da EXPERIÊNCIA. Apenas negam a possibilidade de existência de um conhecimento sintético a priori,
- - - - Posição básica
        
        Racionalismo básico: PODEMOS adquirir ALGUM conhecimento pelo uso empírico da razão.
    - - Posição básica
        
        Empirismo básico: NÃO podemos adquirir conhecimento ALGUM da realidade através do uso empírico da razão. Ex: não podemos conhecer se unicórnio é real ou irreal pelo exame simples do conceito ou ideia de unicórnio.
      - Empiristas conceituais
        
        Não postula condições especiais para aquisição do conhecimento através da experiência sensorial.
        
        Oferece uma alternativa ao INATISMO CONCEITUAL: ideia de que detemos a posse inata de certos conceitos, independentemente dos sentidos.
        
        Todos os conceitos (simples ou complexo) são direta ou indiretamente adquiridos através da experiência sensorial.
      - O empirismo básico e o empirismo conceitual são posições logicamente independentes na medida que nenhuma das duas acarreta ou implica logicamente a outra.
- - - - Predecessor: Hume
      - Antipatia pela METAFÍSICA
        
        Se falta às afirmações metafísicas um método de verificação, o princípio da verificação pode ser usado para descartar essas afirmações, que são consideradas sem significado.
        
        O malfadado ataque à metafísica pelo princípio da verificação não teve resposta sólida para distinguir entre as afirmações DOTADAS e DESPROVIDAS de sentido do ponto de vista empírico.
        
        Em vez disso, gerou foi que as afirmações devem ser verificadas em grupos - HOLISMO EPISTÊMICO
        
        Conclusão: nem todos os conceitos devem sua inteligibilidade ao fato de serem diretamente relacionados com conteúdos sensoriais.
      - Lógica e técnicas analíticas para fazer da atividade filosófica uma atividade científica.
      - Duvidava da significação cognitiva e teses metafísicas que transcendem a experiência e são imunes às provas empíricas.
      - Se dividiam quanto à natureza das afirmações derivadas da observação que PODEM estabelecer critérios da confirmação e da significação.
        
        Essas afirmações dizem respeito somente aos dados obtidos através de experiências subjetivas particulares?
        
        Essas informações dizem respeito a estados físicos comprováveis intersubjetivamente?
    - - Problema 1 - algumas afirmações não dotadas de significado parecem NÃO ADMITIR um método de verificação. Ex: Deus exite. Eu compreendo a afirmação, ela tem sentido, mas não disponho de nenhum método para comprovar essa afirmação ou para refutá-la.
      - Problema 2 - O princípio da verificação pode ser verificado pelo método baseado nos dados provenientes da observação? Pouco provável. Isto porque os dados da observação, derivados da experiência sensorial, NÃO SÃO capazes de fornecer um método de verificação do próprio método de verificação.
    - - EVIDÊNCIA SENSORIAL - Subdetermina tanto a crença teórica (crenças em fenômenos NÃO observáveis), quanto a crença derivada da observação. Ou seja, nossa crença ultrapassa e supera a evidência sensorial de tal modo que essa evidência pode ser interpretada de manerias diferentes.
        
        Crença derivada da observação - posso ver o chão molhado. Esse dado da observação permite que eu conclua que pode ser água, mas pode ser efeito da ilusão do calor.
        
        Crenças teóricas, são subdeterminadas pela evidência sensorial. Havendo mais de uma hipótese plausível para a causa do fenômeno nos diz que é impossível eliminar a preocupação com a subdeterminação.
- - - - Uma hipótese capaz de unificar a queda da abelha e dos demais fenômenos correlatos observados é preferível a outra que não possa unificá-los.
        
        A preferência por explicações que unifiquem dados desconexos é favorável ao que se chama NOÇÃO EXPLICACIONISTA DA JUSTIFICAÇÃO - bons motivos para aceitar a hipótese que unifica os dados em questão porque ela é a que oferece a melhor explicação para os dados que precisam ser explicados.