Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

民事訴訟法主題一管轄與送達 (討論問題：送達效力 (:!?:直系爭點法院僅將判決書送達於當事人本人，而未送達訴訟代理人，此送達是否生效？…

- - - - 按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第一百三十二條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達即應向代理
        人為之。
    - - (1)按民訴132 條規定，已立法明文應向訴代
        (2)當事人收受未告知訴代，將使訴代不知有此送達而遲誤為訴訟行為，對當事人仍不利。
  - - - 按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第一百三十三條第一項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許。
- - - - 參照民訴法第22條及第26條專屬管轄與合意管轄間，固不生管轄競合而有選擇管轄法院之問題。惟原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇之訴的合併等是），其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的屬於兩造合意管轄之訴訟，究以何者為其管轄法院？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範。
        為何要如此分段？
      - 尋繹民訴法於第1條至第31條之3及第248條管轄規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第二百四十八條前段規定；或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。
  - - - 按法院違背專屬管轄之規定所為裁判，並非當然無效，僅係得否依上訴、抗告或再審程序救濟之問題。
    - - 管轄規定是法院間事務分配的結果，與裁判正確與否無關，僅程序規定，且為程序安定要求，再審事由應從嚴解釋。
- - - - 否定說
        
        乙說：依第五百十條增列「第二十條」之立法理由為：惟債務人如為多數，而住所不在同一法院管轄區域內，依法得對之提起共同訴訟者，應由何法院管轄，易滋疑義，爰增列「第二十條」共同管轄之規定，俾利適用。故前開增列第二十條部分，係針對得對之提起共同訴訟，由何法院管轄之疑義所為，並非擴大將同法第四條至第十九條之特別審判籍之規定亦一併納入 (即第二十條但書之規定，應不包括在內) ，否則第五百十條之專屬管轄即失其意義。
      - 肯定說
        
        甲說：因第五百十條係修正時增列「第二十條」共同管轄之規定，並未排除第二十條但書之適用，
  - - - 此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第三百十四條規定之法定清償地，則不與焉。