Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

GDKP samenvatting artikelen (Cogn (gedrags) thera en (cogn) gedragsthera…

- - - - Problemen: 1. Waar de grens leggen abnormaal en normaal? Maar sluit wel aan bij psych tests waar geen strakke grenzen worden getrokken. 2. Specificeert niet hoe ongewoon gedrag moet zijn om abnormaal te kunnen noemen 3. geen onderscheid tussen statistische afwijkingen die gepaard gaan met individueel lijden.
    - - Problemen: veel stoornissen nog geen eenduidige onderliggende mechanisme aangetoond, is er wel sprake van ziekte. is het dan ook wel genezing (zou alleen moeten gelden bij organische oorsprong) 2. gebruikn begrippen als ziekte zorgt voor stigma (self-fullfilling prophecy)
    - - preferentie boven medisch model: 1. nadelige bijbetekenis zoals in M model vermeden 2. doet meer recht aan eigen verantwoordelijkheid mensen met persoonlijk probleem. 3. meer recht aan wat daadwerkelijk plaatsvindt bij psychologische hulpverlening, voor mensen die nog aanspreekbaarzijn
      - belangrijkste verschil bij ziekte gezond: aanspreekbaarheid en eigen verantwoordelijkheid
- - - - makkelijk om verificaties te vinden als je zoekt naar bevestiging
      - bevestiging telt alleen als resultaat is van riskante voorspellingen
      - elke wetenschappelijke theorie verbiedt bepaalde gebeurtenissen. onweerlegbaarheid is niet een deugd van een theorie, maar een ondeugd
      - elke toets van een theorie is een poging om deze te weerleggen, toetsen is falsificieren, niet elke theorie is even weerlegbaar
      - bevestigend bewijs mag niet meewegen behalve wanneer het een resultaat is van een toets vd theorie. het is dan het resultaat van een onsuccesvolle falsificieerpoging
      - Enkele toetsbare theorieen die niet waar blijken, kunnen toch blijven gelden indien deze direct anders worden geinterpreteerd, op wijze dat weerlegging niet meer geldt. dit verlaagt het wetenschappelijke niveau (of toetsbaarheid)
- - - - dodo bird effect = alles even effectief
      - gevaar meta: leidt tot uitspraken over relatieve effect therapieen, die in werkelijkheid nog niet of nauwelijks goed met elkaar vergeleken zijn.
      - niet altijd willekeurig toegewezen, kan geen harde uitspraken dan
      - ander gevaar: bevinding dat versch klachten gemiddeld genomen effectief zijn en het dan dus ook niet uitmaakt welke therapie je gebruikt, voor een specifiek probleem is dus echt niet waar.
      - Empirically supported:of 1. minstens in twee gerandomiseerde vergelijkende studies goede kwal effectiever zijn bewezen dan andere therapie, door verschillende oz-teams of 2. in een grote reeks single-case designs uitgevoerd zijn door twee onafhankelijke oz-teams effectief
  - - - dit wordt dan geobjectificeerd en kwantificeerd en vervolgende onderworpen aan stat analysees. Is dit wel goed???
- - - - wat we ervan kunnen leren, geen aparte fragment worden, posi en nega als gelijk zien.
        Dit door:
        
        andere beschrijving relatie posi en nega. meeste kenmerken een posi en nega zijde, moet contextspecifiek worden. is een CONTINUUM
        
        Rigoureuze evaluatie posi interventies: meer oz naar klinische groepen of het echt wat toevoegt
        
        Uitbreiden rol KPsychologen van ellende verminder naar welzijn vergroten