Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
US Patent Law
35 U.S.C. (法定要件 (新穎性
§102 (Before 2013/03/16
with…
US Patent Law
35 U.S.C.
適格標的
[Case] Alice v. CLS Bank (2014)
- 抽象概念等單純應用至電腦之發明概念不具可專利性。
- 本案使商業方法難以取得專利。
patentability 35 U.S.C. § 101
Non-patentable：
- laws of nature
- natural phenomena
- abstract ideas
法定要件
新穎性
§102
Before 2013/03/16
- with (a)(e)(g): Novelty
- NO (b)(c)(d): statutory bars; on-sale bar, prior public use, experimental use, third party activity.
After 2013/03/16
原則：first to file
例外：
- grace period
- a derivation defense of prior art
進步性
§103
[Case] KSR Intern Co v. Teleflex (2007)
- 最高法院認為聯邦巡迴上訴法院適用 TSM test 時過於僵化，並提出判斷進步性的 的規則：(1)根據已知方法而將一般元件予以結合，如果沒有產生超乎預期的結果，將容易 被視為顯而易見的技術；(2) 一般具有通常知識之人，如能實施可預期的變化，則不符合進步性要件； (3)在發明時為已知問題，且解決方法已被現有專利所包含，則不具非顯而易見性。
- 當基於設計需求或市場壓力而有解決問題的必要，且有有限數量的已確認、可預測解決 方案，而具有通常知識之人基於其知識，有合理理由嘗試該方案。若該方案產生可 預期的成功，則可能顯示該產品不具創新，僅為通常知識或常識。
[Case] Graham v. John Deere Co. of Kansas City (1966)
- To determining obviousness: ⑴ determining the scope and content of the prior art; ⑵ ascertaining differences between the prior art and the claims at issue; ⑶ resolving the level of ordinary skill in the pertinent art; ⑷ determining the obviousness or non-obviousness of the subject matter.
- Secondary considerations: determining the obviousness or non-obviousness of the subject matter, such as commercial success, long felt but unsolved needs, failure of others.
產業利用性
patent utility
operable 35 U.S.C. § 101
- 不需要模型或是樣品，推定發明得以如同描述一般可實施。
- 專利局僅得於具有合理懷疑的情況下，才得以挑戰受推定的可實施性。（合理懷疑：顯不可信或不合情理的科學證據。）
[Case] Brenner v. Manson (1966)
- 如果該發明未發展到可讓現有可取得形式 (current available form) 獲得特別利益，那麼就不應該授予專利。
- 本案被認為防止基礎醫學的工具被專利化具有重大的貢獻，但其標準是否太嚴苛也受到質疑。
明確性＆
揭露要求
§112
3 requirements:
- enablement
- written description
- best mode
發明人
§116
專利申請可由共同申請人一起提出，即使：
- 他們並未實際上一起工作，或並未同時工作；
- 每一發明人並未做出相同形式或相同份量的貢獻；
- 每一發明人並未對專利的每一項申請專利範圍之標的做出貢獻。
-
權利內容
-
[Case] Phillips v. AWH Corp (2005)
- 相關領域具有通常知識之人在解讀專 利用語的意義及特殊用法時除了字面意思，也會參照專利申請文件的內容，專利文件形成了解釋專利的內部證據。且法院認為內部證據的效力強於外部證據。
- 本案奠定專利權範圍解釋參考來源優先順序。
[Case] Markman v. Westview Instruments (1996)
- 從現存的先例、比較法院及陪審團的解釋技巧以及政策考量，均傾向將解釋專利的權限分配予法院。
- 將專利範圍的解釋權限分配給法院，有助於裁判結果的統一，因而增強專利制度的 完善，確保技術與產業的發展。
權利限制
Exhaustion
[Case] Impression v. Lexmark (2017)
受專利保護之產品一經銷售，無論人、事（例如售後限制條款）、地（境內／境外）之限制，皆構成專利權耗盡；且用以契約條款來限制耗盡為無效。
-
-
權利行使
Injunctive Relief
Preliminary
Factors considered:
- Likelihood of Success
- Irreparable Harm
- Balance of Hardships
- Public Interest
Permenant
Four factors test:
- 專利權人是否受不可回復之損害；
- 現有之法律上救濟不足以彌補；
- 衡諸雙方利益後救濟乃正當；
- 公眾利益之衡平。
[Case] ebay v. MercExchange (2006)
- 最高法院重申衡平原則之四要件並非例外情形，認為地區法院及上訴法院未適當按四要件判斷是否核發禁制令。
- 本案協同意見書提及，對於 NPE 這種以收取權利金為目的之公司而言，金錢賠償已足夠彌補其損失，核發禁制令對公益有害。使後續實務在判斷是否有不可回復損害時會考慮雙方是否有競爭關係。
-
-