Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

(:warning:想像競合之一行為定義為何 (德國通說 (1.Roxin教科書 (就自然意義的行為概念而言，實現數個相同或不同構成要件的實行行為全…

- - - - 就自然意義的行為概念而言，實現數個相同或不同構成要件的實行行為全部或局部同一。
    - - 狀態犯與繼續犯競合的情形，其實就是實現數個相同或不同構成要件局部同一的情形，同時是狀態犯與繼續犯。
  - - - 七十一年台上字第二八三七號判例
        
        一行為觸犯數罪名之想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。
      - 二十一年非字第七五號判例
        
        同時同地殺害二人，既非各別起意，自係一個行為，即在實施殺人之正犯，尚不得以其殺人有既遂、未遂，就被害之人數併合論科。
      - 三十八年穗上第一二八號判例
        
        刑法第五十五條前段所稱一行為而觸犯數罪名，係指犯數罪名出於一個意思活動，且僅有一個行為者而言，如其意思各別，且有數個行為，應構成數個獨立罪名，不能適用第五十五條之規定。
      - 七十年台上字第一九七一號判例
        
        以「行為時」作為判斷主觀意思之基準時點，只要是行為時己經存在犯意即屬於主觀上「一個意思活動、意思決定」之範圍。
- - - - 實務見解亦採肯定見解
        28年台上字第2764號判例
      - 靳宗立：財產犯罪應以其財務監督支配狀態之個數，作為法益侵害個數標準。
    - - 實務亦採肯定見解
        28年上字第2764號判例：上訴人濫用職權於同時同地將某甲某丙一併看管，已侵害兩人私人之自由法益，自係一行為而犯兩項同一之罪名，應依刑法第五十五條從一重處斷。
      - 靳宗立：應以被侵害人數作為侵害法益個數標準。
    - - 實務見解
        
        傾向單數姓
      - 靳宗立：應依具體侵害同一社會法益之次數為斷。
  - - - 許師：我國目前的刑法規定在刑罰之外併採保安處分矯治措施，就我國的既有刑事處遇制度不至於產生犯罪愈多責任遞減的錯覺。
      - 原則理由：理由在於避免將自由刑變質為生命，而且考慮刑罰效益遞減的原理，而非責任遞減，避免不合比例原則的社會防衛政策。
    - - 許師批評：過時
      - 罪數決定於法益數
    - - 許師批評：單純的一再抵觸刑法，不但不應該責任遞減，反而因為能夠理解規範，只是不願意遵守規範，而從規範的立場來看，應是可以被期待的人，並且因為一再對抗規範，而具備較高程度的可非難性。
      - 理由：由於期待可能性的緣故，行為人的責任依犯罪數增加而遞減
- - - - 誣告與偽證
        
        為證明確有其事，於該案審理時，證稱告訴人盜領款項等語，自屬當然，尚難期待會反於誣告內容之證詞。
    - - 行為數認定
        
        二行為前後差距兩年半無法以社會通念視為「自然行為單數」，亦無法從構成要件之概念得出為「法的行為單數」之結果。應考慮兩行為構成犯罪間，是否具有類似法條競合之「不罰前行為」或「不罰後行為」之關係。
  - - - 行為數之認定
        
        同一調查庭中指名犯人之誣告與偽證之兩行為，係在數小時內持續進行之調查活動中完成，此類時空緊密之數行為，得合併評價為「自然行為單數」屬於刑法想像競合「一行為」。
      - 行為複數之處理
        
        未指名犯人之誣告與指名犯人之誣告
        
        前後行為犯罪事實相同，牽涉之法律規定之保護法益亦為相同，加之指名犯人誣告罪之構成要件內涵及法律效果得涵蓋未指定犯人之誣告罪，兩者得認為具有「不罰前行為」之關係，僅後行為指名犯人之誣告罪發生法律效果。
        
        偵查中級審理中之偽證
        
        審理中之偽證只是維持、確保前於偵查中偽證行為所創造之不法狀態，並未產生新的、不同之法益侵害。得認為有「不罰後行為」之關係，僅前行為之偽證罪發生法律效果。
        
        指名犯人之誣告罪與偵查中之偽證罪，依刑法想像競合之規定，從一重處斷。
    - - 偵查及審理中所為之偽證
        
        兩次偽證行為，實行侵害同一之法益，行為間獨立性薄弱，且係基於同一偽證之目的，依一般社會健全觀念難以分割，應視為接續犯。
      - 指名犯人與未指明犯人之誣告
        
        上訴人未指定犯人誣告之低度行為，為指名犯人誣告之高度行為所吸收，不另論罪。
      - 誣告與偽證
        
        均為侵害國家司法權正確行使之法益並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，依社會通念，其偽證與誣告間具有行為局部之同一性，屬一行為同時觸犯數罪名，應想像競合之。
- - - - 對於生命的侵害，不能被量化，所以侵害數人的生命、身體等等專屬法益時，不能形成自然的行為單數，而應該認係行為複數，在刑罰裁量上加以分開處理，個別宣告其刑，方能準確地評價行為的不法內涵及罪責內涵。
    - - 此等法益本具有獨立之價值，無法與他人共享，亦無法由他人繼受，因此應以被害人之數作為侵害法益個數之標準。
    - - 上訴人濫用職權於同時同地將某甲某丙一併看管，已侵害兩人私人之自由法益，自係一行為而犯兩項同一之罪名，應依刑法第五十五條從一重處斷。
  - - - 同時同地殺害二人，既非各別起意，自係一個行為，即在實施殺人之正犯，尚不得以其殺人有既遂、未遂，就被害之人數併合論科，則對於以概括意思而幫助殺人之從犯，尤不應處以兩個殺人之罪刑。
    - - 只要行為人所為的行為事實，符合自然意義的一行為概念，不論所侵害的法益主體是否相同，皆得成立自然意義的一行為。
- - - - 修法理由認為可發展接續犯及包括一罪之情形，而限縮數罪併罰的範圍
      - 實務見解係以侵害法益的單複為判準，區分連續犯與接續犯，故接續犯及連續犯根本沒有互換的可能，在包括一罪的情形，其實就是實務上所謂實質上一罪，也就是構成要件已經規定為一罪的情形，與連續犯根本毫不相關。
    - - 修法理由認為，得視具體情形，分別論以想像競合或數罪併罰。
      - 許師：在牽連犯的情形，其本質應該是數行為，不可能成立想像競合。
    - - 修法理由認為若只廢除連續犯而不廢除常業犯，則原本連續犯的情形將變成數罪，但常業犯卻仍然是一罪。