• Difícil, pois teria que ser bem feito, falar algo errado levaria jogadores ao "caminho errado"

Existem narrações de jogos, que são meramente informativos de acordo com o Jogo, vejo até como uma parte de "cegos" entenderem o que esta ocorrendo dentro do jogo.

A falta de Stream ou até mesmo analise de Casters, para o publico que quer/precisa disso acaba gerando uma "cultura" de que só existe a narração e não uma partida sendo comentada em alto nível em âmbito nacional.

• Se o Espectador está predisposto a aprender, ele vai aprender de qualquer jeito, não precisa ser necessariamente do Caster

Se o espectador não estiver disposto a aprender, não vai ser o Caster que vai "penetrar"

Ele mesmo diz "mas também um pouco" enquanto esta terminando a sentença.

É recorrente tanto o Melão quanto o Tockers passar a responsabilidade para o "interesse do espectador"

Ovo ou a galinha: Não fazem porque os espectadors não consomem ou não consomem porque os casters não fazem?

Existe menos interesse em conteúdo analítico do que conteúdo xxx (Melão não conseguiu deifinir em uma palavra o que é o conteúdo que rivaliza com o conteúdo analítico, mas é possível nós pensarmos em algumas linhas)

Já existe uma audiência interessada, porque não apresentar conceitos de profundidade do jogo naquele momento, do que dizer para essa audiência, o que vocês estão procurando não é aqui mas na porta no final do corredor.

Afinal qual é a função do Caster (Apresentador) se não apresentar, ajudar a audiência a entender o que eles estão vendo.

Imagina uma partida de xadrez sendo transmitida via twitch para 100k espectadores, gostaríamos de assistir Casters narrando literalmente o que está acontecendo (peão D4 etc) e colocando adjetivos e sentimentos após um jogador adquirir ou perder vantagemou gostaríamos de assistir informações além daquilo que estamos vendo no tabuleiro para ajudar a entender aquilo que está acontecendo no tabuleiro

Esse eu achei o melhor argumento contra aprofundamento.