Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

106.12th刑庭決議X強制辯護X指定辯護人 Link Title (:!?:原型爭點1:強制辯護制度之目的(編按:強制辯護應屬於誰的權利?),…

- - - - 1.被告防禦權包含消極性的緘默權(刑訴第156條第4項後段)、無罪推定(刑訴第154條第1項)，及積極性的受辯護人協助之權利(一般稱為辯護倚賴權)...若法院認其辯護倚賴權未能受到合理照料(例如原辯護人違背職責，未代撰上訴理由狀)，於必要時由國家主動給與辯護人為協助，本即強制辯護制度設計之旨。
        2.因此，在第一審法院將卷證移送第二審法院之前，原第一審法院之辯護人因尚且負有提供法律知識、協助被告之義務(刑訴第346條；公辯第17條)第一審法院本可以適當之方法，提醒被告，倘有不服，得請求其辯護人代撰上訴理由狀(98年度台上字第5334號判決、106年度台上字第1965號刑事判決)
  - - - 1.刑訴第30、361條規範對象是被告而非辯護人，不能作為課予一審選任或指定辯護人的法律基礎
        2.查律師法及民法均無類似公辯條例第17條明文規定辯護人之代撰上訴理由書狀
        3.至於刑訴第346條辯護人「得」為被告利益上訴，應該是「賦權規範」，而非義務
        4.在法未明文規定下課予律師義務，違反法律保留原則
        5.按世界司法獨立宣言第91條e款:律師有權基於合理的個人或專業上考量而接受或拒絕客戶，實務要求一審辯護人須為被告撰寫二審上訴理由，已壓縮律師專業判斷空間，也無法確保被告能在提出上訴理由時獲得實質有效的協助
- - - - :red_flag:時間性
  - - - :star:106年第12次刑事庭會議決議、最高法院105年台非字第67號判決【最高法院具參考價值裁判】
        1.既已有原審之辯護人（包括選任辯護人及指定辯護人）可協助被告提起合法之上訴，在該案件合法上訴於第二審法院而得以開始實體審理程序之前，尚難認第二審法院有為被告另行指定辯護人，以協助被告提出合法上訴或為被告辯護之義務與必要。
        2.第一審選任或指定辯護人是否善盡協助被告上訴之職責，以及被告是否及如何要求第一審選任或指定辯護人代為或協助其為訴訟行為，要與被告於第二審實體審理時未經辯護人為其辯護之情形有別，亦非居於公平審判地位之法院所應介入。
        3.法律並無明文規定第二審法院必須指定辯護人命其代為提出上訴之具體理由
        (編按:雖然已承認原審辯護人有義務寫上訴理由，但法院不告知被告有此權利，辯護人不理會也不會怎樣)
- - - - 蘇凱平老師
        
        1.我國並未有實證研究指出指定辯護人予被告，確實較被告辯護較為有利
        :star:2.我國大法官雖未明文承認被告有自行辯護權，但同樣主張被告有受「信賴之辯護人」協助之權利 (釋字第654)當法院強加辯護人於被告時，甚至違反「改良式當事人進行主義」之精神
        3.刑事案件中強制辯護的案件占少數，若以公共利益為名(例如:公平審判、發現真實、防止誤判等)，何以在絕大多數案件反而不要求辯護人為其辯護，此理由顯非合理正當；縱主張以追求效率為由，以犧牲被告受憲法保障之訴訟上充分防禦權為代價，顯然過當
      - 美國聯邦最高法院
        
        :star:自行辯護權(美憲增修條文第6條)
        原則上只要被告拋棄其受律師協助辯護的權利之前，充分了解沒有律師協助可能的風險，而仍「明知且明智」放棄律師辯護權，法院即須尊重被告選擇
        :star:所謂「明知且明智」僅指被告「知道自己在做什麼，並非閉目茫然決定」