Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

TIPO DE OMISIÓN (TIPO DE COMISIÓN POR OMISIÓN (A la estructura del tipo de…

- - - - Críticas (Gimbernat):
        
        Dificultades prácticas de probar que una omisión pudo, rayando en la certeza, evitar un resultado
        
        La participación de un tercero relacionado con el garante
        
        Ejemplo: Caso Lederspray
        Soluciones:
        A. Presuponer ficticiamente que el tercero de quien depende en última instancia habría actuado conforme a las normas
        B. Exigencia de seguridad de que la acción hubiera ebitado el resultado. Resulta inviable ontológicamente
        C. Exigencia de la disminución del riesgo
        Gimbernat: esta doctrina no hace más que desenmascarar cómo operan realmente los tribunales de justicia, solo basta que la omisión hubiera aumentado el reisgo, transformando los delitos de lesión en delitos de peligro e infringiendo el principio de in dubio pro reo
    - - Kaufmann: su teoría de las funciones fundaementa esta posición en una relación materialmente existente entre el sujeto y el bien jurídico. Se supera la anterior doctrina de la teoría formal del deber jurídico que atendía exclusivamente a sus fuentes formales (ley y contrato). No basta con un incumplimiento de cualquier deber, sino que debe haber una equivalencia entre la omisión y la acción descrita
      - Esta relación material puede concretarse por:
        
        Existencia de un deber de protección de un bien jurídico
        
        Deber de control de una fuente de peligro
        
        Mir Puig: Condiciones de equivalencia
        
        Creación o aumento en un momento anterior de un peligro atribuible (imputación objetiva)
        
        Que el peligro determine al momento del hecho una situación de dependencia personal del bien jurídico respecto del omitente
        
        En cualquier caso, cuando no concurra pese a haberse omitido un deber exigible es posible ser castigado por un delito de omisión pura (art. 494 N°13 y 1 CP) u otra sanción
        
        Fuentes de la posición de garante:
        
        Ley
        
        Contrato
        
        Injerencia: en este caso gran parte de la doctrina entiende que no resulta aplicable, concurre cuando el sujeto ha creado con anterioridad un riesgo, hecho que lo conierte en garante
        
        Contextos en que puede surgir:
        
        Estrecha vinculación familiar, de efectiva dependencia absoluta
        
        Comunidad de peligro, participación voluntaria en una actividad riesgosa en que varias personas tácitamente estan obligadas a socorrerse mutuamente
        
        Asunción voluntaria de una función de protección: cuando existe una relación contractual
        
        Actuar precedente o injerencia
        
        Deber de control de fuentes de peligro en el propio ámbito de dominio
        
        Responsabilidad por la conducta de otras personas: en que exista el deber de vigilar a otras
        
        Sobre la injerencia:
        
        La doctrina tradicional entiende que quien ha provocado por una conducta precedente un peligro debe evitar que se convierta en lesión. Frecuentemente ocurre en el ámbito de la imprudencia y plantea conflictos concursales con delitos preterintencionales
        
        Garrido y Bustos: rechazan la injerencia porque la reparación del daño se considera como atenuante (art. 11.7 CP) y la voluntad del legislador ha sido tipificar estos supuestos (art. 352 y 492 inc. final)
        
        CS: ha acudido recientemente a la injerencia como fuente de la comisión por omisión
  - - - García Martín: este artículo ha regulado supuestos que constituyen causas de extensión de punibilidad, semejantes a ciertas participaciones equiparadas a la autoría