Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

TIPO DOLOSO DE ACCIÓN Y DE RESULTADO (TIPICIDAD SUBJETIVA Conjunto de…

- - - - Conocimiento real y actual de la realización de los elementos descriptivos y normativos del:
        
        Tipo penal
        
        Curso causal en condiciones de imputación objetiva
        
        Lesión del bien jurídico
        
        Elementos de la autoría
        
        Elementos accidentales
      - No comprende el conocimiento de la antijuridicidad (dolus malus)
      - Dolo (dolus bonus)
        
        Conocimiento actual de todos los elementos del tipo objetivo
        
        Certeza (dolo directo)
        
        Probabilidad - (dolo eventual)
        
        Actitud valorativa, conociendo que la realización percibe la lesión de un interés
        
        Alerta sobre la necesidad de no realizar el tipo
        
        Si actúa, lo hace conociendo la lesión de un interés
        
        Clases de dolo:
        
        Dolo directo de primer grado: certeza o seguridad de estar realizándose el tipo (concuerda con la finalidad directa del sujeto)
        
        Dolo directo de segundo grado: certeza de que la realización del tipo acaece como consecuencia necesaria de la acción (sumamente probable e incluso inevitable)
        
        Dolo eventual: conoce la probabilidad de que su acción realice el tipo, su momento cognoscitivo es más próximo al de la imprudencia consciente pero en cuanto a su factor volitivo, el sujeto acepta la lesión o peligro del bien jurídico o la realización del tipo (si bien no quiere ese resultado, en caso de que suceda lo acepta como propio)
      - Características:
        
        Es actual (no meramente potencial)
        
        Implica certeza o conocimiento de la probabilidad de concurrencia
    - - Volición:
        
        Previo momento cognoscitivo, una dirección de la voluntad hacia la realización del tipo
      - Dolo directo de primer grado: intención de realizar el tipo, basta la suposición de una posible concurrencia del resultado o puesta en peligro perseguida o querida directamente
        
        Dolo directo de segundo grado: intención como consecuencia inevitable o con un grado de certeza rayano en la seguridad
        
        Dolo eventual: consentimiento en que el tipo se realice, previa valoración se determina que la conducta es dolosa
      - Ha de concurrir durante la acción ejecutiva, no cosntituye dolo típico:
        
        Dolus antecedens
        
        Dolus subsequens: puede que el inicio de la ejecución sea imprudente, inicio que origina la relación de causalidad pero que no evita el nexo dolosamente
        
        En caso de dolus subsequens puede fundamentarse un tipo doloso omisivo, pero sin modificar el hecho previo imprudente
  - - - Hay error de tipo cuando el autor desconoce todos o algunos de sus elementos objetivos (descriptivos o valorativos)
      - Conforme a la intensidad o relevancia:
        
        Grasso o grossero: irrelevante penalmente
        
        Vencible: el sujeto podría objetivamente haber salido de su estado de error, se castiga como imprudente si está tipificado (art. 4 CP)
        
        Invencible: el suejto no podría objetivamente haber salido de su estado de error, no se aplica el tipo penal en cuestión
      - Conforme a la naturaleza del elemento
        
        Sobre un elemento esencial:
        
        Vencible: se califica como imprudencia
        
        Invencible: se califica atípica respecto del delito
        
        Sobre un elemento accidental:
        
        Art. 1 CP: sólo contempla el error de tipo in persona, esta regulación por interpretación pro reo puede extenderse a las demás clases
        
        Agravante
        
        Vencible: error in persona último, sólo se aplica el delito básico. La solución correcta sería aplicar concurso ideal entre el delito básico doloso y delito cualificado imprudente
        
        Atenuante: en todo caso se aplica
        
        Desconocimiento de que concurra la atenuante, el desconocimiento de las atenuantes específicas impide su atenuación (art. 390), para nosotros, en virtud del art. 1 debe concurrir la atenuante en cualquier caso
        
        Creencia errónea de que concurre una atenuante
        Vencible: se aplica el tipo básico doloso con la posibilidad de aplicar una atenuación
        Invencible: se aplica el tipo privilegiado
    - - Presupone una conducta dolosa respecto del supuesto de hecho recogido en el tipo penal, pero se desconoce que la conducta esté prohibida
      - Diligencia mayor que en la imprudencia:
        
        Quién conoce que realiza un tipo conoce que lesiona un interés y tiene la obligación de preguntarse si lo que hace es lícito o no
        
        Si dicho sujeto no responde adecuadamente a ese llamado (error vencible) merece una pena atenuada
        
        Si es invencible, su conducta no es reprochable
      - Clases
        
        Directo o indirecto
        
        Directo: sobre la existencia de la norma penal o su vigencia o aplicabilidad
        
        Indirecto: sobre la existencia de una causa de justificación, no sobre la situación de justificación sino sobre la misma y sus límites
        
        Vencible o invencible
        
        Vencible: cuando el sujeto podría haber salido de su estado de error
        
        Invencible: cuando no podría. El criterio es objetivo, se tiene en cuenta la situación concreta del sujeto y, a diferencia de la imprudencia, versa sobre una situación jurídica y no de hecho
        
        En el error de prohibición, existen muchas más posibilidades de salir del error, pues existe una conducta dolosa típica. Por ello, la penalidad del error vencible es distinta
        
        En la imprudencia o error de tipo vencible se impone una pena distinta significativamente inferior (comárese el art. 391 y el art. 490)
        
        En el error de prohibición vencible se impone la pena dolosa atenuada
    - - TEORÍA DEL DOLO
        El tratamiento unitario la vuelve intrascendente, si es invencible se excluye el dolo y si es vencible se califica como imprudente (escuela neoclásica)
      - TEORÍA RESTRINGIDA DE LA CULPABILIDAD
        Es una situación distinta de quien actúa conociendo el hecho, pero con la conciencia de estar amparado en una causal de justificación, aquí el error incide en los hechos y no en el derecho por lo que es un error de tipo
        
        Es valorativamente coherente, se lllega a la impunidad del comportamiento negligente en la averiguación de los hechos en aquellos casos en que el ordenamiento no quiso castigar como imprudencia facti o delito imprudente
        
        Dominante en la doctrina y jurisprudencia alemana
      - GÓMEZ BENÍTEZ (TERCERA CLASE DE ERROR)
        
        Subsiste el dolo típico, pero va referido al supuesto de hecho y no a la valoración jurídica
        
        Invencible: subsiste el dolo típico pero la conducta no es culpable
        
        Vencible:
        si el sujeto pudo haber percibido que no concurría una situación de justificación no prestó diligancia debida, se aplica error de tipo vencible
        en los casos de error sobre los presupuestos de hecho vencible actúa con dolo e imprudencia de hecho, se añade el elemento subjetivo de justificación
        a falta de regulación estamos ante error de prohibición
      - MUÑOZ CONDE (TEORÍA DE LA ADECUACIÓN SOCIAL DE LA CONDUCTA, CONCEPTO RESTRINGIDO)
        
        Quien actúa ex ante dentro de los márgenes adminidos socialmente, al apreciar el presupuesto de hecho de una causa de justificación, actúa justificadamente aunque ex post resulte que su percepción era objetivamente errónea
        
        Si el error no entra dentro del riesgo permitido razonable (miedo, precipitación) será antijurídico y se aplicará o error de prohibición vencible o miedo insuperable
    - - El error de prohibición no se encuentra regulado en la parte general
        
        La mayoría de la doctrina está a favor de su aplicación por interpretación sistemática
        
        Garrido Mont:
        Conducta voluntaria del art. 1 = conciencia de antijuridicidad
        
        Por error de prohibición invencible el sujeto podría no tener la voluntariedad de cometer el delito
        
        Por error de prohibición vencible el sujeto tendría la posiblidad de aplicar la eximente incompleta del art. 11.1
        
        Etcheberry; Novoa; Labaut:
        
        art. 8, 706 inc. final y 1452 CC: el error de derecho no tiene eficacia exculpante, salvo si versa sobre supuestos de hecho de una causa de justificación, que son error de tipo
        
        CS:
        
        Teoría estricta de la culpabilidad: con límites político criminales. Distingue error de tipo y de prohibición
        
        Salvo el error vencible, el error sobre el presupuesto de hecho de una causal de justificación en que subsiste el dolo se trata como delito imprudente
      - Parte especial:
        
        art. 450 bis CP: A sanciones a jueces o funcionarios que por ignorancia inexcusable dictan resoluciones manifiestamente injustas. Para Cury, a fortiori si se aplica a los jueces se puede aplicar también a legos
        
        art. 110 CT: infractor de escasos recursos haga presumir que ha tenido conocimiento imperfecto del alcance de las normas. Si no puede excluir responsabilidad se le aplica atenante
  - - - Ejemplos:
        
        Ley N°18.314
        
        art. 13 y 14 Ley N°16.411
        
        Convenio OIT 169 - art. 19 Ley N°20.066 y art. 241 CPP
      - Tendencias:
        
        Reformas penal y procesal
        
        INDH: efectos contraproducentes
        
        Dogmática y práctica de cuño aleman
      - ERROR DE PROHIBICIÓN CULTURALMENTE CONDICIONADO
        
        Derecho comparado: art. 15 CP peruano
        
        Derecho nacional: art. 54 Ley N°19.253 y Convenio 169 OIT (costumbre indígena, principio de igualdad)
        
        Concepción material del delito (Mayer):
        Las relaciones del poder punitivo con el entorno social ocupan un papel relevante en la teoría del delito
        
        Son las normas de cultura y no del Estado las que determinan la antijuridicidad
        
        Aceptación doctrinal:
        
        Jiménez de Asúa: causa de justificación extralegal de valoración comunitaria
        
        Zaffaroni: cultura como manifestación de un conflicto (poder crítico)
        
        Es posible que exista un conocimiento de la prohibición de la conducta tipificada sin comprensión:
        
        El sujeto conoce pero no puede exigírsele la introyección o internalización (que haga suyos valores ajenos)
        
        Ha sido educado y asimilado por otras formas culturales: actúa condicionado por una ratificación o defensa de su cultura, practicada clandestinamente (consciencia disidente)
        
        Zaffaroni y doctrina alemana:
        Errores de prohibición sobre causa de justificación, cumplimiento de deber o derecho
        
        Invencible: se excluye culpabilidad
        
        Vencible: se atenúa
        
        Derechos humanos como límite a los derechos culturales:
        
        Ablación de clítoris, delitos contra bienes jurídicos microsociales
        
        Poco razonable que el agente no conociera que estas conductas estan prohibidas
        
        CS:
        
        Miedo insuperable o vis comulsiva cultural (art. 11.1 y 10.9)
        
        Doctrina: necesidad de afirmar que el sujeto ha incurrido en un injusto típico
        
        La pretensión del derecho penal es establecer normas objetivas de validez general
        
        Si se califica como error de prohibición no se podrá volver a aplicar la inexigibilidad, lo que no sucedería si se aplica causal de justificación
        
        Sin perjuicio de que la realización de un hecho típico se puede encuadrar en el art. 10.10 (compromiso del Estado a permitir manifestar diferentes culturas
- - - - Una discusión relevante es si los delitos de peligro (concreto) exigen o no un resultado diferente de la mera acción y efectiva lesión
      - Relación de causalidad natural: juicios hipotéticos relativos a si la conducta podría o no haber menoscabado efectivamente el bien jurídico
    - - Se restringe la relación de causalidad
        
        Se añaden requisitos normativos ajenos a la causalidad natural (ontológica)
        
        No toda causal será típica
        
        Ejemplos del desarrollo de esta doctrina:
        Teoría de la causalidad adecuada: es causal solo la que es adecuada para producir el resultado, según criterios de probabilidad objetiva
        
        Teoría de la causalidad relevante: es causal sólo la condición relevante según el sentido del tipo
      - CONDITIO SINE QUA NON
        
        Pero, en realidad, la causalidad es un mero presupuesto para apoyar el juicio de imputación objetiva
        
        La causalidad es natural
        
        Los ulteriores criterios son elementos normativos
        
        Conditio sine qua non: Es causal toda aquella condición de resultado que, suprimida mentalmente, haría desaparecer el resultado
        
        Errónea: la causalidad es una realidad constatable y no una mera hipótesis
        
        La relación de causalidad requiere dos comprobaciones empíricas: la CAUSALIDAD GENERAL y el NEXO CAUSAL
        
        Fundamentos:
        
        Sociedad de riesgo
        
        Responsabilidad penal por el producto
      - CAUSALIDAD GENERAL
        
        Leyes naturales: constituyen principios de experiencia obligatoria y deben ser necesariamente atendidos judicialmente (art. 297 CPP: "conocimientos afianados por la ciencia")
        
        Certeza subjetiva: cuando la prueba científica es cuestionable entre especialistas se debe acudir a la certeza subjetiva con el límite de la aceptación general científica
        
        Permiten resolver Cursos causales complejos: Acumulación de causas
        
        Leyes causales generales: permiten acceder a la certeza de que todas estas causas han provocado el resultado, al coincidir todas ellas en este
        
        Leyes causales imperfectas: si se desconocen algunos eslabones del curso causal puede afirmarse como existente, a no ser que se formule una hipótesis para refutar el fenómeno desconocido
        
        Leyes deterministas vs leyes probabilísticas ¿la causalidad puede ser prescindible o reformulada?
        
        La prueba penal nunca funciona sobre certezas sino que sobre grados más o menos altos de probabilidad
        
        Rol prominente de la prueba indiciaria
        
        Papel fundamental de la exclusión de las posibles causas alternativas del resultado
        
        Un intento de solución ha sido la teoría de la Causalidad epidemológica:
        
        Que el factor haya aparecido con anterioridad
        
        Que los enfermos aumenten cuando la incidencia del factor aumente
        
        Que los afectados solo aparecen en el ámbito de incidencia del factor
        
        Que las ciencias naturales aporten una explicación sobre el mecanismo biológico desencadenado por el factor
        
        Críticas:
        
        Solo nos aporta que el resultado ha sido causado de algún modo, pero no sobre cómo
        
        Transforma los delitos de lesión en delitos de peligro
      - CAUSALIDAD CONCRETA
        
        Es la determinación de la causación del resultado en las concretas circunstancias del hecho
        
        Exige la afirmación del NEXO CAUSAL concreto entre:
        
        Conducta del sujeto
        
        Circunstancias del hecho
        
        Resultado acaecido
        
        Cursos causales problemáticos
        
        CURSOS CAUSALES COMPLEJOS
        Aquellos en que existe acumulación de causas:
        
        La acción es ilícita y produce un resultado típico
        
        El problema es determinar si podemos atribuirle normativamente a la acción inicial el resultado
        
        Causas precedentes
        
        Causas sobrevinientes
        
        CURSOS CAUSALES HIPOTÉTICOS
        Aquellos en que se realiza una conducta unida con un resultado, que se habría producido también, aunque el sujeto no hubiese intervenido
        
        Normalmente implican una infracción a una norma de cuidado
        
        Existe una causación general
        
        Existe una causación concreta
        
        ¿Esa causal es imputable?
        
        Si se aplica conditio sine qua non estos deberían ser considerados no causales
  - - - INCREMENTO ILÍCITO DEL RIESGO PERMITIDO
        
        Realización de una conducta peligrosa y permitida, pero en que se incrementa ilícitamente el riesgo:
        
        Se incrementa cuando se infiere el deber objetivo de cuidado con relación a dicho resulado
        
        Sólo aquella infracción del deber de cuidado relevante para el resultado
        
        La conducta que crea un riesgo jurídicamente relevante de modo general está permitida
        
        Este carácter general lo diferencia de las causas de justificación
        
        Cursos causales hipotéticos (delitos imprudentes):
        
        Por regla general, la infracción de un deber de cuidado suele imlicar un incremento del riesgo
        
        Sólo excepcionalmente se determinará que la acción del sujeto no incrementó el riesgo
      - CREACIÓN DE UN RIESGO NO PERMITIDO
        
        Principio de creación del riesgo: creación de un riesgo para determinado objeto de la acción en que el resultado aparezca como la realización de ese reisgo
        
        Presupuesto: la creación del riesgo está permitida en algunos casos por el derecho
        
        Cursos causales complejos
        
        Puede negarse la imputación objetiva si:
        
        El sujeto no creó el riesgo
        
        El resultado no se presentó como la realización del riesgo
        
        Cursos causales complejos dolosos:
        La conducta es causal e imputable
        
        Críticas:
        Pretende resolver cuestiones que salen de su ámbito, la solución del curso causal complejo depende de la tipicidad subjetiva
      - LA ESFERA DE PROTECCIÓN DE LA NORMA
        
        Sólo son imputables aquellos resultados que entran dentro de la esfera de protección de la norma
        
        Realización de riesgo no permitido: Los resultados que no son manifestación del riesgo implícito son ajenos
        
        Delitos imprudentes: el criterio juega un papel autónomo, no debe afirmarse la imputación ojetiva respecto de resultados que la norma no pretenda proteger
        
        Delitos dolosos: no tiene un marco autónomo, todos los casos son reconducibles a la creación o aumento de un riesgo. Los resultados en que no haya habido una creación o aumento del riesgo no se ha afectado la esfera de protección de la norma
    - - Extremado ámbito de aplicación, pretende abarcar supuestos que no tienen una naturaleza objetiva como los cursos causales complejos dolosos
        
        No son una categoría autónoma, su ámbito de aplicación es reconducible a la teoría del bien jurídico y el tpo subjetivo
      - Su incorporación a la sistemática del delito como elemento autónomo ha creado insalvables problemas de delimitación del tipo imprudente
        
        El juicio de previsibilidad objetiva coincide con el juicio de creación o aumento del riesgo
        
        La creación y aumento del riesgo requiere un conocimiento ex ante del peligro, que debe realizar un tercero imparcial omando en consideración las circunstancias que concurren con el sujeto
      - Defensa:
        
        Ha llamado la atencion sobre determinadas constelaciones de casos que no merecen punición desde la tipicidad objetiva