Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Kernenergie (Wat zijn de grootste nadelen van kernenergie? (Bedrijven…
Kernenergie
Wat zijn de grootste nadelen van kernenergie?
Een sterke overheidsinvloed is op de liberale energiemarkt in Nederland moeilijk voor te stellen.
Ook in Nederland worden miljarden aan subsidie verstrekt, maar dan vooral aan duurzame wind- en zonne-energie.
En kernenergie mag dan geen CO2 uitstoten, duurzaam is zo’n centrale door het gebruik van uranium niet.
Tegenstanders wijzen er op dat zo’n centrale tot uitstelgedrag kan leiden bij het kiezen voor duurzame technologie.
Bedrijven zullen zonder staatssteun niet gaan bouwen: het gaat niet alleen om investeringen van miljarden, ook de exploitatie, zie Borssele, is met de huidige stroomprijs verliesgevend.
Andere landen laten zien dat nucleaire energie een langdurige financiële betrokkenheid van de politiek vraagt.
Illustratief is de in aanbouw zijnde centrale Hinkley Point C in Wales, eigendom van een Frans en Chinees staatsbedrijf.
Londen garandeert voor 35 jaar een stroomprijs die bijna het dubbele is van de huidige marktprijs.
De kosten van Hinkley Point lopen dan naar verwachting op tot 35 miljard euro, terwijl de bouw ruim 20 miljard kost.
In Frankrijk speelt het staatsbedrijf EDF een cruciale rol in de exploitatie.
België laat zien waartoe halfslachtig energiebeleid leidt: cruciale centrales die de komende winter voor een groot deel niet functioneren.
Voor kernafval is er nog geen oplossing.
Het staatsbedrijf COVRA is verantwoordelijk voor het Nederlandse kernafval en lanceerde begin dit jaar het plan om in 2130 kernafval in kleilagen op te bergen.
Tegen die tijd gaat het, zonder nieuwe centrales, om 170.000 vaten kernafval, waarvan zo’n 1.200 vaten hoogradioactief.
Dat afval, afkomstig van Borssele en het al gesloten Dodewaard, kan tot honderdduizenden jaren radioactief blijven en schuiven we dus door naar volgende generaties.
Ook het gevaar van een ramp speelt een rol in de discussie.
De kans is niet groot, maar als het misgaat, kunnen de gevolgen immens zijn.
Daar staat tegenover dat ook fossiele brandstoffen, sluipenderwijs, veel slachtoffers eisen.
Waarom is het zolang stil geweest rond kernenergie?
Maxime Verhagen zette zeven jaar geleden de deur open voor een nieuwe centrale.
Hij streefde als minister van Economische Zaken tijdens het kabinet Rutte 1 naar een Borssele 2.
En stelde geld beschikbaar voor een snelle vergunningsprocedure.
Delta zou met het Franse staatsbedrijf EDF gaan bouwen, maar door de lage stroomprijs kwam er niets van terecht.
Vervolgens was het heel lang stil
Tot de uitspraken van Dijkhoff over de aflevering van Arjen Lubach.
Dijkhoff kreeg meteen steun van de PVV en het CDA
Het CDA twijfelde vanwege de hoge kosten van een centrale (die kost al snel €10 miljard
Ministers vinden het pleidooi van Dijkhoff wel erg laat.
Minister Eric Wiebes zei dat kernenergie geen optie meer is voor 2030. Het duurt wel tien jaar voordat je alle vergunningen hebt en met nog eens tien jaar bouwen zijn we een heel eind op weg richting 2040.
Gesprekken voor een klimaatakkoord zij dit voorjaar van start gegaan, en volgens Sybrand Buma, inmiddels al afgerond.
Wat zijn de grootste voordelen van kernenergie?
Het Planbureau voor de Leefomgeving concludeerde dat een extra kerncentrale in de toekomst jaarlijks 200 miljoen euro aan energiekosten kan schelen.
Maar de belangrijke adviseur voor de regering gaf ook aan dat het moeilijk rekenen is.
De bouw van centrales wordt vaak geteisterd door tegenvallers die in de miljarden lopen.
Moderne kerncentrales produceren veel stroom en stoten geen CO2 uit.
Maar zijn ze ook goed koop?
Een centrale kost al gauw 10 miljard euro, maar als die decennia betrouwbaar stroom levert is dat te overzien.
De centrale in Borssele viert dit jaar bijvoorbeeld zijn 45ste verjaardag en is ondanks zijn bescheiden omvang goed voor 3 procent van de stroomproductie.
Verder zien voorstanders een cruciale rol voor kerncentrales weggelegd als Nederland in de toekomst zijn stroom vooral uit wind en zon haalt.
In grijze en windstille weken kan kernenergie de noodzakelijke achtervang vormen.
Daar staat tegenover dat kerncentrales, in tegenstelling tot gascentrales, minder gemakkelijk ‘op- en afschakelbaar’ zijn.
Van gascentrales, die wel CO2 uitstoten, is het weer de vraag of Nederland die na 2030 nog in voldoende mate heeft.
Kernenergie staat op de politieke agenda.
De VVD vind dat kernenergie deel moet uitmaken van de klimaatgesprekken.
Die gesprekken leiden in december tot een klimaatakkoord.
Waarmee de komende twaalf jaar de uitstoot van CO2 moet worden gehalveerd.
En omdat kerncentrales geen broeikasgassen uitstoten, is volgens Dijkhoff dit het moment om over meer kernenergie te praten.
Klaas Dijkhoff heeft een lans voor de bouw van centrales.
"Eindelijk" zeggen voorstanders.
Komt er naast Borssele (sluiting 2033) op afzienbare termijn een nieuwe kerncentrale?
Die kans is heel klein omdat de politieke wil ontbreekt. Er moet voor decennia een principieel en ingrijpend besluit worden genomen, en het huidige kabinet zal dat zeker niet doen.
Dat de experts van het IPCC pleiten voor kernenergie vindt coalitiepartij D66 bijvoorbeeld geen doorslaggevend argument. Het VN-klimaatbureau kijkt naar een mondiale oplossing, maar Nederland kan volgens D66 beter profiteren van de winderige en relatief ondiepe Noordzee.
De houding van de liberale minister Wiebes is veelzeggend. Hij laat het initiatief volledig bij marktpartijen, want de overheid is „geen exploitant, de markt moet het willen”.
Maar investeringen van miljarden en structurele verliezen zonder forse staatsgaranties brengen geen energiebedrijf in beweging.
Wat hij biedt, vertelde Wiebes donderdag aan de Tweede Kamer, is een loket waar de vergunning kan worden aangevraagd. „Daar ontvangen wij vergunningaanvragers met koffie en een koekje”. En zonder wachtrij.
Waarom begint Dijkhoff nu over kernenergie?
Het IPCC publiceerde een reeks scenario’s die laten zien wat er moet gebeuren om de opwarming van de aarde onder de 2 graden te houden.
In veel scenario’s maakt kernenergie deel uit van de ‘energiemix’. Het IPCC staat daar zeker niet alleen in; veel experts vinden het aandeel kernenergie in de stroomproductie te laag.
Voor 2050, wanneer we 95 procent van de CO2-uitstoot moeten hebben teruggebracht, zijn nieuwe centrales wel een optie, vindt Wiebes.
Daarom is de timing niet zo vreemd.
In het kader van het genoemde klimaatakkoord wordt door de zogeheten Klimaattafel Elektriciteit nagedacht over de toekomstige Nederlandse stroomproductie.
Daar moet de basis worden gelegd voor een emissieloze stroomproductie in de toekomst.
Over maatregelen als rekeningrijden en inkrimping van de veestapel wordt op last van het kabinet niet gesproken.
Dat de politiek de richting van de klimaatgesprekken aangeeft, is normaal.