Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

違法性-阻卻違法事由 (正當防衛§23 (（二）違法性：得否主張正當防衛？ (1.客觀容許構成要件 (具有防衛行為 (通說：僅能針對侵害者主張）,…

- - - - 該當防衛情狀：客觀上（該情狀），依事後角度觀之，乃具備不法品質的現在人為侵害
      - 具有防衛行為
        (通說：僅能針對侵害者主張）
        
        以事前角度觀之，該防衛行為係足以排除侵害的有效必要手段且非權力濫用
        
        最小侵害手段
        
        原則：不必迴避，可主動迎擊
        
        例外必須迴避的情形（無責任能力人/最近親屬的攻擊，可歸責的挑唆防衛）
        
        權力濫用
        
        絕對失衡（保全利益與犧牲利益不成比例）
        
        意圖式挑唆防衛（想利用正當防衛去侵害他人的意圖）
- - - - （1)避難情狀：客觀上（該情狀），乃面臨威脅XX法益之緊急危難
      - (2)避難行為
        
        以事前角度觀之，該避難行為係足以排除危難的最小手段，又本案屬於（XX型避難），保全法益>犧牲法益，可通過利益性衡量，且無權力濫用情事
        
        利益衡量標準
        
        防衛型避難：保全法益非顯低於犧牲法益即可阻卻違法
        
        非防衛型避難：保全法益>犧牲法益
        
        權力濫用（意圖式自招危難）
        
        三大特殊類型
        
        負有特別義務§24II
        
        意指在公務/業務上負有承擔危險的義務
        
        原則上不得主張,通說例外於「危難已具體迫切危及生命時」,認為得排除§24II之限制
        
        可歸責的自招危難
        
        實務 :red_cross:：因其原因行為有過失而具備不法性,應就其違反注意義務導致法益侵害負責
        
        通說 :check:：只有保全利益「顯然」優於犧牲利益時，始可阻卻違法
        
        強制避難
        
        行為人因受他人強迫而著手實行法益侵害
        
        否定說（通說）：最多寬恕罪責,若阻卻違法,緊急避難之相對人無法對行為人主張正當防衛,指使者便可利用行為人為不法行為達到消弭正當防衛權的目的（
        若被利用人阻卻違法，被害人便無面臨「不法」侵害，不該當防衛情狀而無從主張）