Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Реализация субъективных прав (Принципы (Возможность принуждения субъектов…

- - - - против нападения для отнятия вещей допускалось предпринятие действий для их возвращения
- - - - истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается
      - устное судебное разбирательство
    - - осуществлял административную, полицейскую власть
        
        устанавливал суть притязаний сторон и предлагал судью
      - регулирует самоуправство стороны, даёт должное направление спору, посылая тяжущихся к частному судье
    - - Стороны могли отказаться от указанного магистратом судьи
      - Судью мог предложить истец, ответчик имел право не согласиться с предложенной кандидатурой судьи
      - Если стороны не пришли между собой к согласию относительно выбора судьи, дело решалось жребием
    - - ограничивался временем до захода солнца
      - мог быть назначен новый срок для разбирательства и тогда процедура перед судьей должна была повториться
      - Запрещалось проводить судебные разбирательства, а именно в дни игр и народных собраний,в период посева и жатвы
    - - Публичность, гласность, открытость
      - Бесплатный
      - Не подлежало апелляции
      - Решение заочно (т.е. при отсутствии одной из сторон) не выносилось, и в целом решение носило лишь рекомендательный характер для сторон
  - - - составлении претором письменной формулы (отсюда и название процесса), содержащей указания присяжному судье о том, как надо решить спор
      - Судья разбирал только фактическую сторону дела, а ответственность за то, заслуживало ли данное притязание судебной защиты, лежала на преторе
      - правовой основой формулярного процесса было преторское право
    - - Демонстрация
        
        Часть процессуальной формулы, излагающей сущность искового притязания. Например, "Поскольку истец продал раба ответчику…"
      - Интенция
        
        Главная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия приведено основание иска и предмет иска (точно указанный или обозначенный с тем, чтобы его уточнил судья).
        
        Не могла отсутствовать ни в одной формуле, так как в ней содержится вопрос, который истец ставил на рассмотрение суда. Она всегда начиналась словами: "Если выяснится…".
      - Кондемнация
        
        уполномочивала судью присудить или освободить ответчика в зависимости от того, признает ли судья интенцию верной или нет. Например, "Судья, присуди Нумерия Негидия Авлу Агерию уплатить десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай"
      - Адъюдикация
        
        в исках о разделе общего имущества
        
        часть процессуальной формулы, которая уполномочивает судью самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности, присудить одной стороне неделимую вещь, а другой — денежную компенсацию, или произвести раздел спорного имущества. Например, "Присуди, сколько следует, кому следует".
      - Прескрипция
        
        отрицательное условие, расположенное в формуле перед интенцией, которое ограничивает в пользу истца предмет спора, а в пользу ответчика (если это условие окажется правдивым) уничтожает литисконстетацию
      - Эксцепция
        
        это законное средство, которым ответчик старается защититься против иска или которым он, не опровергая сущности иска, старается отстранить (отвести) от себя обвинение
        
        По существу эксцепция являлась особым способом процессуальной оговорки, которой ответчик отрицал наличие права истца вообще (защита) или, по крайней мере, свою обязанность исполнять обязательство в настоящее время (возражение).
    - - Процесс заканчивался вынесением судьей решения, значение которого заключалось в том, что оно окончательно разрешало спорное правоотношение, было обязательным и безусловным, тем самым апелляция, как в легисакционном процессе, не допускалась. К решению по своей значимости приравнивались также третейское постановление и мировая сделка.
      - неудовлетворенная сторона могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливого решения посредством вето у других магистратов. Однако, при оспаривании законного решения ответчик платил в двойном размере, если не мог подтвердить свои возражения
  - - - магистрат назначался императором, а не выбирался, как претор
      - процесс был сокращенным производством без соблюдения всех формальностей предыдущей формы процесса
      - Если магистрат находил просьбу заслуживающей внимания, то он сам разбирал дело с начала и до конца, выносил решение и лично приводил его в исполнение.
      - Если же магистрат поручал решение другому лицу, то такое лицо не занимало положения присяжного судьи, а действовало от имени назначившего его магистрата.
    - - Присутствовать могут только ограниченный круг лиц
      - Процесс перестал быть бесплатным. Стороны должны были вносить судебные пошлины на покрытие судебных издержек
    - - Стороны могли неоднократно апеллировать в высшую инстанцию на решение низшей инстанции
      - В вышестоящих инстанция дело рассматривается без участия тяжущихся, на основании одних только письменных документов
    - - Интердиктное производство
        
        Интердикты - это безусловный приказ претора как представителя административного управления
        
        судебный магистрат здесь выступает исключительно как носитель высшей власти, издающий приказы по отношению к гражданам
        
        Эффект интердикта заключался в том, чтобы противник немедленно повиновался ему, не оспаривая фактов, указанных в интердикте, и не утверждая, что был нарушен запретительный интердикт
      - Когниционное производство
        
        магистраты, не располагавшие юрисдикцией, стали получать право решать дела без передачи их в суд
        
        претор осуществляет судебную, а не административную власть
        
        выносилось полноценное судебное решение, а не административный приказ, как в интердиктном производстве
    - - Решение в экстраординарном процессе является приказом государственной власти и забота об его исполнении лежит теперь не на истце, а на суде