Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Obéissance (Expérience de Milgram (Explications (Contextuelles (Proximité…

- - - - Proximité de la victime: :arrow_down:
      - Proximité de l'autorité :arrow_up:
      - Type d'environnement
        (Yale = :arrow_up: que local loué)
      - Augmentation progressive des chocs (pied dans la porte)
      - Complice ( accroît le sentiment que c'est justifié)
    - - Facteurs de maintenance (liés à la façon d'agir face à l'autorité)
        
        Politesse, Tenir ses engagements, sentiment d'embarras si refus.
      - Processus d'adaptation (pas de différences homme-femme)
        
        (1)Se laisser absorber par la tâche pour ne pas penser aux conséquences; (2)Déresponsabilisation en attribuant la faute à l'autorité; (3)Changement de valeur, le principal est de se montrer digne; (4)Contre-anthropomorphisme, soit d'humaniser l'expérience en disant «l'expérience exige que vous continuez»; (5)Expérience est utile à la science/humanité; (6)Dévalorisation de la victime; (7)Incapacité de transformer les valeurs en acte, (8)Fragmentation de la responsabilité en l'attribuant à plusieurs personnes.
- - - - Avant le premier choc, on répète trois fois que le participants peut cesser de participer et garder la rémunération.
      - Cesse l'expérience à 150V, évitant ainsi la détresse psychologique qu'entraîne les plaintes de l'élève après les 150V
      - Après l'expérience, on explique l'objectif de l'expérience et qu'aucun choc n'avait été donné pour vrai.
  - - - (1)Pas de consentement éclairé; (2)Participants subissent détresse psychologique; (3) échantillon possiblement non représentatif, car une écrasante majorité des 13 000 invités ont refusé de participer.
      - Conclusion: les résultats ne peuvent pas être représentatifs de ceux de l'expérience de Milgram.