Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

行政罰之性質 (構成違反秩序行為之要件 (違法性 (行罰$12：(阻卻違法事由-正當防衛)對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不…

- - - - 依年齡分：14、18
      - 依實際精神狀況：行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或茜薛依其便是而行為之能力者、辨識行為違法或辨識能力顯著降低者
      - 原因自由行為：行為人因自己之故意或過失，自陷於無辨識能力或辨識能力顯著降低之精神或心智，其行為仍具可非難性。
    - - 早期不考量故意過失，僅以客觀條件為必要
      - 釋字275：人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅需違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險危及要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。
      - 行罰$7：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
        明示違反行政法上義務之行為人，須具備故意或過失之責任條件，使予以處罰，並排除#275所明定之推定過失
      - 綜合#275及$7之說法，原則上：過失即罰，例外：法規僅處罰故意
  - - - 實務：1.行政犯無既遂未遂之分，皆予以處罰2.實施至重要階段即可處罰
      - 學說：行政義務為反之態樣繁多，無法一概規定皆應處罰未遂行為，移由各該法律斟酌其立法目的、違規態樣、預防可能性和侵害工藝之程度，分別為不同之規定
  - - - 行罰$8：不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。
        有正當理由而不知者->得免罰
    - - 對於違反行政法上義務行為之處罰，倘因行政法規之解釋或適用仍有不同解，而司法或行政實務上尚無大法官解釋、判例、行政釋示或以其他方式行成可資尊行之見解，且行為人於行為時所依據之見解於法理上具有相當合理之理由者，縱行為後司法或行政機關認另一見解為適法，仍可因對行為人之適法行為無期待可能而阻卻其責任