Separationsrätt p.g.a. bibehållen äganderätt

Sepcialitetsprincipen

Surrugation: Redovisningslagen, fungibel egendom

Samäganderätt

Brott

NJA 2009 s 500, Någon som förskingrat pengar. Ny praxis med hänvisnings till vindikationsregeln i GFL.

NJA 1976 s. 251, Containerfallet. 5:5--> 9:10 UB äganderättsförbehåll är ej hinder för utmätning om saken inte gå att individualisera.

NJA 1985 s. 836, Ögonblicket då bolaget går i konkurs är det väsentliga - är pengarna separerade då?

NJA 1994 s. 506, Ett silofall, fanns en funktion för att räkna mängden spannmål. Behöver ej vara ett försträckningsavtal utan kan vara samägande --> spearationsrätt


Med andra ord: Går det att identifiera varan? Är varan oförbrukad, oanvänd? Besitter gäldenären varan med begränsad rätt?

Kredit, leasing

Specialitetsprincipen + giltigt förbehåll

KöpL 54 §

KKL 40 §

Vid konkurs och utmätning, steg innan:

4:17, 4:18, 4:19 UB, 3:3 KonkL

Äganderättsförbehåll, 54 § 4 st. KöpL

Har varan byggts på en ny? SAMMANFOGANDE --> ej specialitetsprincipen 😒

Lös sak

Rekvisit: Den som mottagit medel, redovisa, HÅLLA AVSKILJT, avskiljas utan dröjsmål (alltså inte allt för sent efter konkursutbrottet) 3,4 dagar

Kommissionslagen 23 §

Fast egendom

2:4 nyttjande

4:17-18 - vem som har bevisbördan

KkrL 25 §

ogiltigt avtal: NJA 1985 s. 178, fylgplansmetall skulle betalas tillbaka

Utmätning av en bil i gäldenärens besittning har hävts sedan det genom en brottmålsdom ansetts utrett att dennes förvärv är ogiltigt. 4 kap 18 § 1 st UB.

specialitetsprincipen måste ändå vara uppfylld

om B2C -> KkrL

NJA 1960 s. 9 lastbilsfallet