Separationsrätt p.g.a. bibehållen äganderätt
Sepcialitetsprincipen
Surrugation: Redovisningslagen, fungibel egendom
Samäganderätt
Brott
NJA 2009 s 500, Någon som förskingrat pengar. Ny praxis med hänvisnings till vindikationsregeln i GFL.
NJA 1976 s. 251, Containerfallet. 5:5--> 9:10 UB äganderättsförbehåll är ej hinder för utmätning om saken inte gå att individualisera.
NJA 1985 s. 836, Ögonblicket då bolaget går i konkurs är det väsentliga - är pengarna separerade då?
NJA 1994 s. 506, Ett silofall, fanns en funktion för att räkna mängden spannmål. Behöver ej vara ett försträckningsavtal utan kan vara samägande --> spearationsrätt
Med andra ord: Går det att identifiera varan? Är varan oförbrukad, oanvänd? Besitter gäldenären varan med begränsad rätt?
Kredit, leasing
Specialitetsprincipen + giltigt förbehåll
KöpL 54 §
KKL 40 §
Vid konkurs och utmätning, steg innan:
4:17, 4:18, 4:19 UB, 3:3 KonkL
Äganderättsförbehåll, 54 § 4 st. KöpL
Har varan byggts på en ny? SAMMANFOGANDE --> ej specialitetsprincipen 😒
Lös sak
Rekvisit: Den som mottagit medel, redovisa, HÅLLA AVSKILJT, avskiljas utan dröjsmål (alltså inte allt för sent efter konkursutbrottet) 3,4 dagar
Kommissionslagen 23 §
Fast egendom
2:4 nyttjande
4:17-18 - vem som har bevisbördan
KkrL 25 §
ogiltigt avtal: NJA 1985 s. 178, fylgplansmetall skulle betalas tillbaka
Utmätning av en bil i gäldenärens besittning har hävts sedan det genom en brottmålsdom ansetts utrett att dennes förvärv är ogiltigt. 4 kap 18 § 1 st UB.
specialitetsprincipen måste ändå vara uppfylld
om B2C -> KkrL
NJA 1960 s. 9 lastbilsfallet