Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

法院皆以「實質課稅原則」評論集團股權架構調整是否屬「實質移轉」，卻得出迥異立場，恐有違租稅公平原則。, A公司為台灣公司，於90年1月出資美金500…

- - - - 應為內部組織架構調整，非一般財產交易
        
        屬境外股權損失
        臺北高等行政法院103年訴字第889號判決
        臺北高等行政法院103年訴字第1519號判決
        
        (1)依實質課稅原則，調整集團投資架構所為之股權移轉，核與買賣行為有別，若藉由契約自由原則移轉股權，並作為實現損失之方式，以達成減少稅負之目的，應屬投資架構之調整行為。
        (2)財務會計準則公報第5 號規定，長期股權投資，因母子公司屬同一經濟個體，其相互間交易之未實現損益應予消除或合併報表之損益亦均相同，...... 原告並未因此受有實質財產上之損失，乃基於實質課稅及公平正義原則，否准認列系爭部分之出售資產損失
        
        出售股權予關係企業產生之損失與所得稅法第43條之1 無涉
        
        如果外觀上雖有交易之形式存在，但實質上其追求之目標僅在調整相關組織間之資源配置，從稅捐法制之觀點言之，其經濟上之實質意義，即非建立在對立主體間交換基礎上之買賣，而是（廣義）單一組織之內部資源分配手段。因此關係企業間不是沒有可能有交換式的交易形式存在，但這樣的「交易」必須是有關係主體之二方，對交易標的物之效用有不同之評價，並在此不同評價基礎下，達成價格協議。少了此等實證特徵，即不會在稅法上被評價為財產交易行為，而產生財產交易損益，自不生依所得稅法第43條之1 規定調整交易價格之問題。
        
        不得逕以權益法(淨值)做為其出售價格
        
        依所得稅法第65條規定，應就其所持有被投資公司之股權詳予評價，不得逕以淨值計算，俾公正客觀計算處分損益。
        
        否准認列
      - 應為財產交易行為
        
        屬境外股權利益
        高雄高等行政法院90年度訴字第492號判決/最高行政法院96年度判字第1369號判決
        臺北高等行政法院99年訴字第937號判決/最高行政法院101年度判字第119號
        
        為財產交易之理由:
        (1) 以法令層面探討: 股權移轉後，股權之所有權人已變更，由法律形式觀之，股權之所有權人既已變更，該項移轉行為實際上已發生財產所有權變動之效果。(2)以經濟實質層面探討:股權移轉前後，其股利或盈餘分配時，對象不同。股權移轉後，雙方為不同的法律主體，無法互相影響公司經營。(3)以文件層面探討:申報轉讓宣誓書及移轉證明文件重述以「買賣」方式移轉股權。
        
        出售股權予關係企業產生之利益應依據所得稅法第43條之1 調整
        
        若稅捐稽徵機關認為出售價格不合常情，明顯偏低，而有避、漏稅嫌疑，且交易雙方又為關係人時，並非不可調整，但其調整基礎亦應為所得稅法第43條之1。
        
        應採權益法(淨值)計算其出售價格
        
        關於長期股權投資之評價方法中，所謂權益法係指被投資公司股東權益發生增減變化時，投資公司按投資比例增減長期股權投資之帳面價值，並依其性質作為投資損益或資本公積。是稅捐稽徵機關針對投資公司直接或間接持有被投資公司有表決權之股份超過百分之五十以上股權之長期投資，因關係企業間為不合營業常規之移轉交易，依所得稅法第43條之1為調整時，按上述權益法核算投資公司享有被投資公司之股東權益，以之為被投資公司之股權淨值，作為常規之交易價格予以調整，自屬合於本條規定之意旨。
        
        計入課稅所得