Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

Verbintenissenrecht: relatie tussen personen onderling (Boek 3,6 en 7).…

- - - - CBB/JPO: HR in beginsel mag je onderhandelingen afbreken. Behalve bij gerechtvaardigd vertrouwen bij de andere partij. Moet naar maatstaven v redelijkheid/billijkheid onaanvaardbaar zijn.
    - - 4 verschillende gronden geprobeerd: strijd met de wet (3:40), dwaling inspanningsplicht consument(6:228), misleidende reclame, maar uitgaan v gem. geinformeerde gewone consument(6:193a), onrechtmatige daad, bijzondere zorgplicht banken (6:162)
        
        Zorgplicht was er, volgde uit r&b. Bank had waarschuwingsplicht voor restschuldrisico en onderzoeksplicht naar draagvlak consument. Eisen schadevergoeding: conditio sine qua non --> bij lage draagkracht aanwezig, hoge verondersteld tenzij. Ook eigen schuld (6:101).
  - - - Baby Joost: ouders willen ook eigen schade vergoed. Hiervoor moeten ouders ook onderdeel zijn van overeenkomst. Geen OD, bystander nvt. Contract? zorgplicht geschonden? HR: ouders hebben het vooraf niet met ziekenhuis wederzijds verklaard/gedragingen, dus artsen hadden dat niet kunnen afleiden + enkel eigen belang niet voldoende. Overeenkomst was alleen in naam van kind.
      - Ontbreken van bevoegdheid: 3:61 lid 2 tussenpersoon niet bevoegd. Wat gebeurt er: art. 3:66 lid 1 = geen overeenkomst. 2 uitzonderingen: bekrachtiging (3:69) en gerechtvaardigd vertrouwen (3:61 lid 2)
        
        Gerechtvaardigd vertrouwen: aantal eisen = rechtshandleing in naam v achterman; zonder toereikende bevoegdheid; derde dacht en mocht denken dat volmacht wel aanwezig was en dus gerechtvaardigd vertrouwd (3:11) --> soms onderzoeksplicht, anders derde niet ter goede trouw; vertrouwen moet derde hebben gekregen door toedoen of risico (ING/Bera) van achterman. Gevolg: 3:61 lid 2 is rechtsgevolgen voor rekening achterman
        
        ING/Bera: risico van de achterman. Beroep op 3:61 lid 2. HR: ondanks dat er geen sprake is van toedoen door de principaar (Bera) bepaalt de HR dat bepaalde omstandigheden voor risico vd principaal komen. Schijn van volmachtsverlening. Uitbreiding van art. 3:61 lid 2 met niet alleen actief toedoen, maar ook rekening en risico
        
        Art. 3:76 geëindigde volmacht: volmacht was wel aanwezig, maar niet meer. Beschermd de derde.
        
        Bekrachtiging: geen achteraf volmacht, maar eenzijdige rechtshandeling mbt bekrachtigen vd rechtshandeling door pseudo-vertegenwoordiger
        
        tekortkoming in nakoming verbintenis: wettelijke verbintenis vloeit voort uit art. 3:70. Derde kan proberen schadevergoeding te vorderen van tussenpersoon. Schadevergoeding grondslag is tekortkoming op basis van art. 3:74 (en onder bijzonder specifieke omstandigheden een onrechtmatige daad)
        
        Wisman/Trijber: Wisman, als onbevoegde tussenpersoon, moet zowel de schade als het positief contractsbelang (gemiste voordeel) vergoeden. Dus als ware de rechtshandeling wel bevoegd tot stand gebracht.
- - - - sub b: kennisneming. Uitwerking in 6:234. Eerst ter hand stellen, bij niet mogelijk, subsidiair alternatief is bij kvk deponeren of op verzoek toezenden (= mededelingsplicht gebruiker). Derde is elektronisch toezenden (op te slaan en hervindbaar)
        
        First Data/KPN hotspots: offline overeenkomst, dus elektronische kennisgeving niet mogelijk. Gebruiker moet initiatief nemen
        
        Uitzondering/Aparte regeling voor diensten: art. 6:230c, gemakkelijke elektronische toegankelijkheid. Geldt voor alle dienstenverleners behalve medisch, financieel, vervoer en notarissen. Dit geldt dus ook voor grote partijen! Bewijslast ligt bij de gebruiker.
        
        Geurtzen/Kampstaal: Kmapstaal veroorzaakt brand, geurtzen stelt dat av niet ter hand zijn gesteld en exoneratieclausule nvt is. Kampstaal informatieplicht geschonden? HR: art. 6:234 lid 1 in beginsel limitatief bedoeld. Maar bekendheidsformule (omranding): als wederpartij ten tijde van sluiten van overeenkomst bekend was of geacht kon worden bekend te zijn met de voorwaarden. Bij griffie is pas subsidiaire weg.
      - sub a: onredelijk bezwarende bedingen = inhoudstoets
        
        Geizchtspuntentoets: open norm en zeer casuistisch in te vullen. gaat om 1 beding, dus niet hele set = partiele nietigheid (3:41). Loopt paralel met 6:248 lid 2, maar niet helemaal hetzelfde: toetsingsmoment is anders (r&b over uitoefening, vernietiging over sluiting); toetsing van art. 6:248 lid 2 is van rechtswege, dus rechter kan ambtshalve toepassen; verjaringstermijn anders; rechtsgevolg r&b is terzijde zetten en 233 is nietig/vernietigbaar)
        
        EU invloed + Ambtshalve toetsen onredelijk/oneerlijk beding: Penzugyi/Schneider: was een territoriaal forumkeuzebeding opgenomen. Is dat een oneerlijk geding? HVJ: richtlijn beschouwt beding als oneerlijk, consument wordt belemmerd. Rechter moet ambsthalve onderzoeken of beding binnen richtlijn valt en toetsen op oneerlijkheid. Een oneerlijk beding is onverbindend voor consument.
        
        Toepassing NL recht: Heesakker/Voets. Consument vergeten te beroepen op vernietigbaarheid beding.HR: rechter had oneerlijkheid ambtshalve moeten toetsen want art. 6:233 moet richtlijnconform worden toegepast, dus beding ambtshalve vernietigd behalve als de consument wat anders wil.
        Dus richtlijnconforme interpretatie v 6:233 en geen art. 6:248 lid 2 r&b (terughoudend met beperkende werking) en geen 3:40 lid 1 want geen openbare orde, maar vloeit voort uit openbare belang waarop consumentenbescherming berust.
        
        Consumentenbescherming: art. 6:236 en 237. Zwarte lijst = absoluut en dus vernietigbaar zonder toetsing. Grijze lijst = vermoedens, gebruiker moet aantonen dat het niet zo is.
        Kleine bedrijven kunnen wel gebruik maken van reflexwerking, dan kunnen ze bij argumentatie verwijzen naar de lijsten.
        Abstracte toetsing: belangenorg. die op grond van 6:240 av doorspitten en namens veel consumenten procederen
- - - - Esmilo/Mediq: zelfstandige toetsing aan de openbare orde/goede zeden: 4 elementen = welke belangen worden door de regel beschermd? Zijn door inbreuk fundamentele beginselen geschonden? Waren partijen zich van inbreuk bewust? voorziet de regel in een sanctie?
        
        Noot: relativering lid 1 door 3 punten = zeer serieuze eisen aan oordeel dat inhoud of strekking strijdt met openbare orde; leden 2 en 3 beperken de (ver)nietigende werking van lid 1, plus rechtsfiguren als partiele nietigheid verzachten de pijn; via werking r&b kunnen ook onredelijke gevolgen worden vermeden
  - - - Haviltexnorm: geen zuiver taalkundige uitleg, maar zin die partijen in gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Dus combinatie subjectief/objectief. Taal is wel relevant, maar ook rechtskennis en maatschappelijke kringen partijen. Haviltex koopt machine van Ermes, wil deze na 5 mnd kwijt.
        
        Gevolgen voor derden: die hebben geen inzicht in de wil, alleen in tekst dus haviltexen niet eerlijk. art. 3:36 derdenbescherming, beperking is wel dat dit alleen geldt tussen de specifieke derde en de partij tegenover wie die staat + slechts betrekking op verrichte handeling door de derde die is veroorzaakt door gewekte schijn v contract.
        
        Probleem: wat als het contract voornamelijk rechtsgevolgen voor derden in het leven roept? CAO-norm: in beginsel bewoordingen geschift doorslaggevend en niet bedoelingen partijen, dus objectief.
        
        tussencategorie DSM/Fox: is vloeiende lijn en geen tegenstelling. Ging over pensioen nav spaarregeling
        
        Mexx/Lundiform: commerciele contracten taalkundig uitgelegd? onder omstandigheden ja, maar niet altijd. Haviltex ook van belang. Noot: alleen omstandigheden die voor derden kenbaar zijn mogen een rol spelen. Binnen CAO-maatstaf mogen partijbedoelingen wel meewelgen als ze naar objectieve maatstaven kenbaar zijn. Voor gewone overeenkomsten haviltex.
- - - - Oerlemans/Driessen: meststof gekocht van Oerlemans, maar rozen gaan dood. HR: verkeersopvattingen brengen mee dat gebrek in product voor rekening en risico van verkoper komen. Tenzij sprake van bijzondere omstandigheden = als verkoper weinig keuzevrijheid had door de koper; hoogte van de schade (bij zeer hoge schade garantiebedingen voor de koper want verkoper kan ook niet altijd gevolgschade overzien); koper deskundiger dan de verkoper; slechte kenbaarheid/uitzonderlijkheid gebrek is geen bijzondere omstandigheid (dit is bij oerlemans dus het geval)
  - - - Omstandighedencatalogus: aard gekochte zaak; vertrouwen door koper dat het deugdelijk was; geruststellende verklaringen door verkoper; eenvoudige wijze gebrek vast te stellen (kortere termijn, ingewikkeld is lange); betrokkenheid derden (meer is langer); ernst tekortkoming vd verkoper; belangrijkste is of de verkoper in zijn belangen is geschaad. Noot: klachttermijn is meer rechtsverwerking dan vervaltermijn. Hiermee wordt guillotinewerking van 6:89/7:23 voorkomen. Rechtsverwerking = als rechten v koper zijn verwerkt als er zo lang is gewach en schuldenaar in zon lastige situatie is beland dat het naar maatstaven van r&b onaanvaardbaar is.
- - - - Quelle: fornuis, kosteloos voor de koper. Dus geen vergoeding voor gebruik uit r&b
- - - - Buiten contract: relatie tot persoon (ouder/kind, werkgever/ondergeschikte, niet-ondergeschikte, vertegenwoordiger) of relatie tot zaak (bezitter roerende zaak, bezitter opstal, exploitant industrie ne milieu, bezitter dier, producent product, eigener/bestuurder motorrijtuig 185 WVW)
      - Binnen contract: volgt uit 6:74 jo 6:76. Berust niet op schuld, maar op bepaald risico. Wel terugkoppelingen naar 6:162. Gaat om specifieke verbintenis de overeenkomst en gebreken daarin.
        
        Personen: gebaseerd op OD vd persoon voor wie je aansprakelijk bent
        
        Zaken: tenzij clausule en invulling van het begrip gebrek.
        
        Tenzij: 6:179 aansprakelijkheid voor dieren = tenzij hij de gedraging in zijn macht zou hebben gehad. Dan is de bezitter dus niet aansprakelijk want dat was hij ook niet geweest op grond van 6:162
        
        Invulling van het begrip gebrek: 6:174. Als de opstal niet voldoet aan de eisen die men mag verwachten is de opstal gebrekkig (en dus onrechtmatig in de zin van 162)
        
        Geldnet/Kwantum: Geldnet vervoert geld in opdracht van Kwantum. Werknemer v Geldnet steelt geld en Kwantum stelt Geldnet aansprakelijk op grond van 6:76 hulppersoon. Echter, alleen degenen betrokken bij uitoefening vd verbintenis zijn hulppersoon. Deze niet, want arbeidsovereenkomst en niet die met Kwantum. 2 beperkingen 6:76 = kring personen (dus uitoefening specifieke verbintenis) en gedragingen (verband met verbintenis). Ook buitencontractueel zou niet werken op grond van 6:170 omdat 8:1081 en 8:362 het contract prevaleert boven OD. Was nu niet toerekenbaar aan Geldnet.
      - Cumulatie en hoofdelijkheid: wordt gedaan als naast de aansprakelijke uit kwaliteit ook de pleger van de od aansprakelijk is. Moet onderscheiden worden tussen 2 verhoudingen:
        
        Hoofdelijk verbonden: meerdere personen aansprakelijk en de benadeelde mag kiezen. Als de een alles betaald, hoeft de ander niks meer 6:102
        
        Onderlinge verhouding jegens elkaar: evenredig bijdragen aan de schade. Als de een alles betaald, kan die de andere aanspreken voor een deel van de schade via art. 6:10 naar 6:101
      - Groot Kievitsdal: werknemer laat restaurant afbranden tijdens teamuitje. Werkgever aansprakelijk? Moet een functioneel verband zijn. Baas had zeggenschap moeten hebben over gedrag werknemer. HR: kijken naar tijdstip, aard vd gedraging, geschapen gelegenheid (zonder werk waren ze er nit geweest), verwijt dat de baas kan worden gemaakt (jutte de werknemer op), optreden als eenheid.
      - Delfland/De stoeterij: Delfland huurt aannemer is voor een klus bij de Stoeterij. Aannemer brengt schade toe. Was graven ter uitoefening van bedrijf van Delfland? HR: 6:171 moet restrictief uitgelegd worden omdat de opdrachtgever niet weet voor welke risicos hij aansprakelijk raakt. Uiterlijke eenheid, de buitenstaander kan niet onderkennen of de ondergeschikte of ander de schade maakt en dus bedrijf aanspreken. Noot: uiterlijke eenheid niet beslissend, maar of er werd gehandeld ter uitoefening vh bedrijf vd opdrachtgever.
      - Koeman/Sijm Agro: Over een boer die zijn land laat spuiten maar vergif komt bij de buurman die boos wordt. Buurman Sijm zou de spuiter (de wit) moeten aanspreken omdat hij wist dat die de opdracht uitvoer. HR: criterium is of de spuiter ter uitvoering van het bedrijf handelde. Gaat niet om of de partij weet dat het om 2 partijen gaat. Beslissend is of de opdrachtnemer handelde ter uitoefening vh bedrijf vd opdrachtgever.
      - Koppeling aan bezit: kun je als bezitter ook je medebezitter ve zaak aansprakelijk stellen? Hangmat arrest = redelijke wetsuitleg brengt mee dat ook de medebezitter aansprakelijk is voor gebrekkige opstal maar alleen voor eigen bezitsdeel. Imagine: manege; vrouw verwondt door paard en spreekt man aan voor zijn deel vh bedrijf. HR: niet hangmat arrest toegepast, maar gaat voor redelijke wetsuitleg. Bezitter v dier weet dat hij risicos neemt en kan zich verzekeren. Als hij dat niet heeft gedaan komt dit voor eigen risico.
  - - - Onrechtmatige daad/gedraging: 3 categorien = inbreuk op een recht; wetsschending (doen/nalaten); ongeschreven recht
        
        ongeschreven recht: maatschappelijke betamelijkheid of zorgvuldigheid is open norm. typen gevallen zijn: gevaarzetting; profiteren van andermans wanprestatie; hinder/milieuaansprakelijkheid; bestuurdersaansprakelijkheid/staking of oneerlijke concurrentie; perspublicaties/onrechtmatige beslaglegging.
        
        Gevaarzetting: niet elk gevaar is direct onrechtmatig; niet alle schade is onrechtmatig; in bepaalde gevallen grotere mate v zorgvuldigheid gevergd.
        
        Grotere mate v zorgvuldigheid: algemeen (Kelderluik); soepeler (dus minder zorg)(Sport -en spel en huis tuin en keukensituaties); strenger (meer zorg): organisator v activiteit en terreinbeheer
        
        Kelderluik: omstandigheden beslissend voor OD. Mate van waarschijnlijkheid v onvoorzichtigheid; grote vd kans dat daaruit ongevallen ontstaan; ernst vd gevolgen; bezwaarlijkheid vh nemen van voorzorgsmaatregelen
        
        Sport en spelsituatie: Dekker/van der Heide = natrappen bij voetbal en vd Heide schade aan knie. HR: tijdens spel minder snel onrechtmatig want verwachten v gevaarlijke gedragingen. Opzettelijk letsel toebrengen is onrechtmatig; risicoaanvaarding geen rechtvaardigingsgrond maar factor bij bepaling onrechtmatigheid (hogere drempel)
        
        Ongelukkige samenloop v omstandigheden: Zusjes Jansen. Arm bekneld tussen kast en moet geamputeerd.HR: niet de enkele mogelijkheid van een ongeval maakt een gedraging onrechtmatig. Alleen als de mate v waarschijnlijkheid zo groot is dat de dader zich naar maatstaven v zorgvuldigheid had moeten onthouden vh gedrag. Noot: geen criterium in de wet, maar groep gevallen waarin geen sprake is van onrechtmatige gevaarzetting. Dus verhoogde drempel voor aansprakelijkheid. Belangrijk is bewustzijn v al dan niet in leven roepen v gevaar
        
        Organisator v activiteit: Skeeler-arrest. Vrouw overlijdt aan hersenletsel bij skeelercursus. HR: vrijwillige blootstelling aan een bekend risico ontheft de organisator niet van zorgplicht. Zwaardere aansprakelijkheidsnorm voor organisator.
        
        Uitzondering: behoudens rechtvaardigingsgrond. Strafrechtelijke, toestemming, zaakwaarneming en ongeschreven recht.
      - Toerekening lid 3
      - Schade 6:95 ev. benadeelde zoveel mogelijk geplaatst inde situatie alsof de gedraging niet zou hebben plaatsevonden. 2 soorten schade vergoed: vermogensschade (6:96) en ander nadeel/smartengeld (6:106). Smartengeld 3 situaties zie art.
        
        Wrongful birth: arts vergeet spiraaltje terug te zetten. Fout kon niet ongedaan (abortus). HR: vermogensschade kosten opvoeding + inkomensschade moeder vergoed. Eigen schuld verworpen. Geen smartengeld.
        
        Baby Kelly: vruchtwateronderzoek nagelaten en kind gehandicapt geboren. Anders hadden ze abortus gepleegd. HR: opvoeding, extra kosten, smartengeld voor vader (eigen vordering od) + moeder, overig lichamelijk letsel Kelly
      - Causaal verband 6:98: Zowel voor od als tekortkoming: 6:162 dientengevolge, 6:74 daardoor, 6:170 etc kwalitatief causaal verband. 2 stappen: vestiging van aansprakelijkheid + omvang
        
        Vestiging: conditio sine qua non verband. Kan lastig zijn te bewijzen. 3 oplossingen: omkeringsregel (protocolarrest); proportionele aansprakelijkheid (Nefalit/Karamus regeling en Fortis/Bourgonje); art. 6:99 (alternatieve causaliteit).
        
        Protocol: norm is antistollingsmiddel tegen het risico trombose. Arts schendt protocol. HR: protocol is veiligheidsnorm; norm is geschonden; risico verwezenlijkt; conclusie is causaal verband in beginsel gegeven. Noot:
        
        Omkeringsregel: uitgangspunt is eiser bewijst (150Rv), maar hierbij hoeft slachtoffer alleen maar aannemelijk te maken dat de normschending de kans op gevaar in aanmerkelijke mate heeft verhoogd. De aangesprokene moet dan het tegendeel bewijzen. Vereisten: duidelijk welk risico aangesprokene in het leven heeft geroepen + duideijk dat het risico zich heeft verwezenlijkt.
        
        Proportionele aansprakelijkheid: Nefalit/Karamus-regel = %aansprakelijk naar %kans dat oorzaak is. Keramus was werknemer bij Negalit en blootgesteld aan asbest maar ook gerookt. Waardoor longkanker: 55% kans door asbest dus 55% aansprakelijk van Nefalit.
        
        Fortis/Bourgonje: Bourgonje heeft aandelen en slaat advies Fortis in de wind. Later stelt hij Fortis aansprakelijk voor verlies. HR: aard geschonden norm is de waarschuwingsplicht tegenover client. Geschonden norm is vermogensschade. Terughoudend tov Nefalit-regel ipv hoofdregel eiser bewijst. In dit geval onaanvaardbaar om Nefalit-regel toe te passen.
        
        Alternatieve causaliteit: als er 2 normschendingen zijn die schade kunnen hebben veroorzaakt kunnen die 2 zich niet verschuilen.
        
        Omvang: 6:98 toegerekend naar redelijkheid. Normatieve vraag met gezichtspunten: Amercentrale (typische gevolgen kunnen worden toegerekend); Renteneurose (ook onvoorzienbare gevolgen); Frieslandhal (aard/omvang schade voorzienbaar gelet op gedraging). Multifactorbenadering = aard vd aansprakelijkheid; aard van de schade; mate van schuld; mate van voorzienbaarheid; afstand tussen oorzaak en schade; bedrijf of particulier? Toerekening bij risico-aansprakelijkheid: minder snel dan bij schuld (Amercentrale), maar niet altijd beperkt (frieslandhal). Leidraad voor toerekening is de strekking vd betrokken aansprakelijkheid.
        
        Frieslandhal: kinderen onder 14 steken hal met cafe in de fik. Kan inkomensschade worden gevorderd van ouders? HR: inkomensschade toerekenbaar. Komt door de brand dat de huurovereenkomst is beeindigd. Inkomensschade is alleszins voorzienbaar gevolg van een brand. Risicoaansprakelijkheid beperkter dan schuld, maar 6:169 moet minder restrictief worden uitgelegd.
        
        Renteneurose: onvoorzienbare gevolgen. HR: Ja, ook onvoorzienbare gevolgen ook al zijn de gevolgen daardoor ernstiger en langer v duur dan in normale lijn v verwachtingen ligt. Noot: aard vd aansprakelijkheid (od is schuld) leidt tot grotere toerekening ivt risicoaansprakelijkheid.
        
        Amercentrale: olietank ingestort. Opstalaansprakelijkheid. Welke schade toegerekend? HR: beperkt tot typische gevolgen vd instorting. Noot: verbinden van toerekening aan de aard vd oorzaak.Risico is engere opvatting dan schuld.
      - Relativiteitseis 6:163. geen schadeverplichting indien de geschonden norm niet strekt tot bescherming tegen de schade (belang), de benadeelde (persoon), zoals geleden (de wijze van ontstaan). Onderscheid tussen verschillende typen van OD.
        
        Strijd met de wet: doel en strekking vd wet beslissend. Strekt wetsbepaling tot bescherming vd persoon, tegen de schade zoals hier geleden? Dat is belangrijkste categorie.
        
        Strijd met ongeschreven recht: de relativiteitsvraag zit al in de vaststelling van wat er onder het ongeschreven recht valt.
        
        Inbreuk: telkens onrechtmatig jegens persoon omdat het om een persoonlijk recht gaat. Dus altijd relativiteit voldaan
        
        Io Vivat: lid vd commissie watersport verwijt vereniging schade door gasflesbrand maar was hij zelf verantwoordelijk voor, dus niet voldaan aan relativiteitsvereiste. Puur omdat hij commissielid was, een ander persoon had wel gekund.
        
        Duwbak Linda: boot geinspecteerd door staatsorgaan en zinkt daarna met andere schepen. HR: doel en de strekking vd geschonden norm. 3 elementen relativiteit = veiligheidsnorm strekt niet tot bescherming vermogen benadeelde, maar veilig vaarverkeer. Certificaat biedt geen garantie.
      - Taxibus: moeder shock door zien overleden kind. onvoorzichtig rijden door taxibus ook onrechtmatig jegens moeder. HR: 5 voorwaarden = overtreding van een verkeers-en veiligheidsnorm; directe confrontatie met de gebeurtenis; hevige emotionele shock met geestelijk letsel; met name bij dood of verwonding; met name als getroffene affectieve band heeft met gekwetste. Noot: naast immateriele deel 6:106 lid 1b ook materiele deel 6:96 voor vergoeding in aanmerking.
  - - - Johanna Kruidhof: brandwonden, ouders vorderen vergoeding voor tijd die zij kwijt waren aan het bezoeken/verzorgen. HR: eigenlijk aansprakelijke voorzien in de zorg en verpleging, sympathie voor de ouders. Vergoeding voor de ouders voor de kosten die professionele hulp had gekost. 3 dubbele abstractie.
      - Rockwool/Poly: Rockwool zorgt dat verontreiniging plaatsvindt. Poly heeft er last van door ziekteverzuim. HR: alleen gewonde zelf recht op schadevergoeding. 107a alleen recht op schadevergoeding en niet op kosten vervanging.
      - Schockschade: alleen gewonde recht op schadevergoeding. Derden alleen voor zover bepaald in 108, 107 en 107a. Zie ook taxibusarrest voor als een ander aanspraak uit onrechtmatige daad kan hebben en eigen schade vergoed kan krijgen. Geen affectieschade!
  - - - Is de tekortkoming toerekenbaar: 6:75, 76 en 77. Arts ook aansprakelijk voor hulpzaken. Echter uitzondering: inhoud en strekking rechtshandeling; in verkeer geldende opvatting; overige (keuzevrijheid arts, verzekeringsdekking, verhaal halen producent etc)
      - Wat zijn de verplichtingen? 7:453 goed hulpverlenerschap . Speeckaert/Gradener: Gradener geopereerd door Speeckaert, na operatie meer pijn en stelt arts aansprakelijk. HR: arts had goed hulpverlener moeten zijn. Maatstaf: zorgvuldigheid v redelijk bekwaam en redelijk handelend specialist 7:453. Protocolarrest: artsen niet volgens voorschrift antistollingsmiddel gegeven. HR: mogen van protocol alleen afwijken in belang goede patientenzorg en niet omdat hij het was vergeten.