Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
傳聞證據的例外(1) (在檢察官面前所為的陳述 (§159-1 Ⅱ (被告以外之人在偵查中向檢察官所為的陳述, 無顯有不可信的情況),…
傳聞證據的例外(1)
在檢察官面前所為的陳述
§159-1 Ⅱ
被告以外之人在偵查中向檢察官所為的陳述
無顯有不可信的情況
Q：被告以外之人在法官或檢察官面前的陳述，未經詰問，有無證據能力？
實務
事實上難期被告有在審判外行使詰問權的機會
對於被告詰問權的保障，非不得於審判中補正，使該陳述成為完足合法調查的證據
該未經被告行使詰問權的審判外陳述，應屬未完足合法調查的證據，非謂無證據能力而不得作為證據
不能或拒絕在審判中到場作證者的警詢陳述
§159-3
可信性
實務
被告以外之人的陳述是在特別可信為真實的情況下所為者
例如
臨終前的陳述
違反自己利益的陳述
出於自然的發言
必要性
法定事由
不能取得證人在審判中的陳述
無法陳述
無法傳喚或傳喚不到
死亡
到庭後無正當理由拒絕陳述
類推適用§159-3
在法官面前所為的陳述
§159-1 Ⅰ
非審理本案的法官
Q：外國法官？
該國與我國簽有司法互助的條約或協定，而且本於互惠原則，亦承認我國法官所為訴訟行為的效力，則可依§159-1Ⅰ，認其具有證據能力
與先前不一致的陳述
§159-2
先前的陳述具有較可信的特別情況
為證明犯罪事實存否所必要
被告以外之人在「調查階段」所為的陳述與「審判中」不符
要件
可信性
屬於證據能力的審查，非證明力的衡量
法院應比較前後陳述的製作原因、過程、內容、功能等，判斷先前的陳述是否出於供述者的真意、有無違法取供情事等，以確保其信用性
必要性
從具體個案案情及相關卷證判斷，認為除了先前所為的審判外陳述，已無法從該供述者取得相同的供述內容，而且以其他證據代替，也無法達到同一目的者
與審判中不符
實務
先後陳述的「實質內容」有所不符者，即為「與審判中不符」
包括
改稱忘記、不知道
有正當理由拒絕陳述（後來行使拒絕證言權）
先前的陳述詳細，後來卻簡略