Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

法院調查證據 (當事人聲請調查證據 (程式 (§163-1), 提出意見 (§161-2), 法條依據 (§163 Ⅰ), 聲請駁回 (§163-2…

- - - - 聲請調查的證據，法院認為不必要者，以裁定駁回之
        
        「不必要」
        
        與待證事實無重要關係者
        
        待證事實已臻明瞭無再調查之必要者
        
        不能調查者
        
        同一證據再行聲請者
- - - - 與待證事實有重要的關聯性
      - 在客觀上有調查可能性與必要性
    - - §379 ⑩
        
        判決當然違背法令
- - - - Q：「得」依職權調查證據？
        
        最高法院100年度第4次刑事庭會議決議、最高法院101年度第2次刑事庭會議決議
        
        由當事人主導的證據調查完畢後，法院若認為事實未臻明白，仍有待釐清，尤其在被告未獲實質辯護時（例如：無辯護人或辯護人未盡責），得斟酌具體個案的狀況，無待聲請，主動依職權調查之
        
        原則上法院無庸主動調查證據
    - - Q：法院「應」依職權調查之？
        
        最高法院101年度第2次刑事庭會議決議
        
        「於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項」
        
        是指「對被告利益而攸關公平正義的事項」
        
        證明被告有罪屬於檢察官應負的責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡的責任而依職權調查證據
        
        §163Ⅱ但書所稱法院應依職權調查的「公平正義之維護事項」，依目的性限縮，應以有利於被告的事項為限，否則即與檢察官應負的實質舉證責任及無罪推定原則互相牴觸，無異回復糾問制度，悖離整體法律秩序
        
        「公平正義之維護」
        
        專指利益被告而攸關公平正義者
        
        案內存在形式上不利於被告的證據，而檢察官未聲請調查，若不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查可能性者，法院得依§273Ⅰ⑤，曉諭檢察官聲請調查證據
        
        最高法院101年度台上字第1918號判決
        
        法院已盡其曉諭聲請調查證據的義務，檢察官仍不為聲請或陳述不予調查的意見，法院未為調查該證據，即無違§379⑩，不得執為上訴第三審的理由，以界定法院澄清義務的底線
        
        批評
        
        學說
        
        違反法官客觀中立性的要求
        
        與§2的規範內容有相互衝突之虞
        
        該結論在實務上難以運作
        
        某些證據對於被告是否有利，必須調查後方可得知
        
        僭越立法者的職權
        
        該決議所謂的目的性限縮，過度僭越立法者的職權，已是解釋者的創見（司法造法）