Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

法院組織法 (第一篇緒論 (第二章司法概論史慶樸老師最愛 (司法制度 (功能 (維護憲法→憲§78, 保障人權→憲§77, 厲行法治→憲§77,…

- - - - 意義
        
        2.實質內涵
        任務分配、人事及部分法庭活動基本原則之法規
        
        3.廣義與狹義
        
        廣義：依憲法§82規定，由立法機關制定公布施行之法章，
        並及於司法院組織法、行政法院組織法...
        
        狹義：國民政府於21/10/28公布，並經多次修正之法院組織法
        
        1.形式上(望文生義)
        規定為國家審判機關之組織
      - 個別程序法之交錯
        姜世明老師獨門暗器
        有時間再寫的
        
        法院組織法乃係規定審判機關組織及活動之根本大法，因而其規範之特性乃在於其係對於法院組織及活動具重要性及特徵性問題所為一般性規定。其所規範者乃著重於裁判機關之具整體共通性之法原則及組織性決定，而非針對個別程序法之細節程序加以規定。
        亦有可能適用個別程序法之細節程序。
    - - 實體法(VS程序法)
        
        爭點 :!:法院組織法為程序法或實體法
        姜師論點：法院組織法中雖不乏程序規定，然釐定等級，劃分權限，實為本法制定之主要目的，是以， :star:本法大部分著重於法院之權限，甚少及於民事、形式或行政訴訟辦理之程序，其應為實體法而非程序法。
        
        區別標準
        
        實體法：規定權利義務實質之法律(EX民法)
        
        程序法：規定實行此權利義務之程序(EX民訴)
      - 普通法(VS特別法)
        
        區別標準：法院組織法乃適用於全國各級法院，
        適用於一般人及一般訴訟事項
      - 公法(VS私法)
        
        1.區別標準
        公法為通說
        
        公法：規定統治關係之法律(上對下)
        
        私法：規定社會生活關係之法律(私法自治)
        
        性質：法院組織，為規定司法機關之組織及
        其權限之法律，自屬公法
      - 強行法(VS任意法)
        
        爭點 :!:法院組織法究竟為任意法或強行法
        姜師論點：法院組織法不少規定係屬於國家組織性之規定，分當事人所能處分之。然若涉及民事訴訟法時，亦非無由當事人依訴訟契約為一部變更之可能，但仍有探討餘地。
        通說：法院組織法所規定之法律關係，其內容不許當事人之意思以為變更，故具有強行之性質
        
        區別標準
        
        強行法：所規定之法律關係不容當事人以意思為變更
        
        任意法：所規定之法可以當事人意思以為變更
      - 國內法(VS國際法)
        
        區別標準
        
        國內法：由一國所制定之法律，僅能在該國領土內施行者
        
        國際法：國家與國家所應共同遵守之法律，不限以一國之領土為其行使範圍
    - - 機關組織及人員分別立法
        
        78/12/2以前
        各級法院之機關組織及人員任用均規定於法院組織法內
        
        78/12/2以後法院組織法僅規範機關組織及權限之行使；
        以司法人員人事條例規範人員任用、待遇、退修及撫卹
      - 司法院審判機關三部分 :warning:
        
        P6有圖
        
        J530部分理由書
        憲法第七十七條規定：「司法院為最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定，司法院設大法官十七人，審理解釋憲法及統一解釋法令案件，並組成憲法法庭，審理政黨違憲之解散事項；至三十六年三月三十一日公布司法院組織法第四條雖規定：「司法院分設民事庭、刑事庭、行政裁判庭及公務員懲戒委員會。」未及施行，旋於三十六年十二月二十五日修正，沿襲訓政時期之司法舊制，於司法院下設最高法院、行政法院及公務員懲戒委員會。迨六十九年六月二十九日修正司法院組織法仍規定司法院設各級法院、行政法院及公務員懲戒委員會。是司法院除大法官職掌司法解釋及政黨違憲解散之審理外，其本身僅具最高司法行政機關之地位，致使最高司法審判機關與最高司法行政機關分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨，司法院組織法、法院組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法，應自本解釋公布之日起二年內檢討修正，以副憲政體制。
        
        司法院底下有的3項司法權
        
        :warning:2.以職務法庭掌理法官、檢察官之懲戒等案件
        法官法§47司法院設職務法庭，審理下列事項：
        一、法官懲戒之事項。
        法官法§48I職務法庭之審理及裁判，以公務員懲戒委員會委員長為審判長，與法官四人為陪席法官組成合議庭行之。
        
        1.以憲法法庭掌管總統、副總統彈劾及政黨違憲解散案件
        憲增§2X 立法院提出總統、副總統彈劾案，聲請司法院大法官審理，經憲法法庭判決成立時，被彈劾人應即解職。
        司法院大法官審理案件法§31憲法法庭審理政黨違憲解散案件，如認該政黨之行為已足以危害國家安全或社會秩序，而有必要時，於判決前得依聲請機關之請求，以裁定命被聲請政黨停止全部或一部之活動。
        
        3.以刑事補償法庭為刑事補償事件之覆審
        刑事補償法§18I 補償請求人不服前條第一項機關之決定者，得聲請司法院刑事補償法庭覆審。
      - 審檢合隸到審檢分立
        
        69年以後-審檢分離→司法獨立
        
        69年以前-審檢合隸→司法不公
        制度上採行審判與檢察機關合一
        
        J86理由書
        憲法第七十七條所定司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事訴訟之審判。其所謂審判自係指各級法院民事、刑事訴訟之審判而言，此觀之同法第八十二條所定司法院及各級法院之組織以法律定之，且以之列入司法章中，其蘄求司法系統之一貫已可互證，基此理由則高等法院以下各級法院及分院自應隸屬於司法院，其有關法令並應分別予以修正，以期符合憲法第七十七條之本旨。
        司法院管法院
        法務部管檢察機關
  - - - 原則所謂司法權，係指司法裁判機關依據法律
        所得行裁判訟爭、定紛止息之權利
        憲§77→審判權、懲戒權
        憲§78→釋憲權
        憲增§5IV→法律命令統一解釋權、彈劾、違憲政黨解散
        司法行政權(司法、行政、監督)
      - 例外
        指司法權無法行使時
        
        戰時軍事審判
        
        :warning:總統赦免權憲§40
        
        總統刑事豁免權憲§52
        J627 :warning:
        
        爭點一總統刑事豁免權與立法委員言論免責權之差異
        
        總統→為暫時性障礙
        
        立委→為實體免責(言論.表決)
        
        爭點二該刑事豁免權之範圍與例外
        
        原則：司法權於刑事豁免權尚無法運作於→偵查、起訴、審判
        
        例外：司法權仍然可運作→上位法理為保全證據、他人案件
        
        就犯罪現場為及時勘查
        
        不及於因他人刑事案件而於偵查或審判程序對總統所為之證據調查與證據保全
        
        總統於他人刑事案件為證人之義務
        
        保全程序
        
        爭點三其可否拋棄刑事豁免權?
        
        不可事前概括拋棄
        
        事後個別
        
        :green_cross:起訴與審判不能拋棄
        
        :green_cross:總統地位的尊崇損傷、職權行使之妨礙→不能拋棄
        
        :check:有判斷能力(餘地)→可事後個別拋棄
        
        民意代表人身自由權
        
        外交豁免權
    - - 廣義
      - 狹義
    - - 多義概念
        
        廣義與狹義
        
        狹義
        所謂狹義之司法、即固有意義之司法，原僅限於民刑事裁判之國家作用，其推動此項作用之權能，一般稱之為司法權或審判權，又因係專指民刑事之裁判權限，乃有稱之為裁判權者；惟我國之現制，行政訴訟、公務員懲戒、司法解釋與違憲政黨解散之審理等「國家裁判性之作用」應亦包括在內，亦即其具有司法權獨立之涵義者，均屬於此一意義之司法，故憲法第七章所規定之司法院地位、職權，即其第七十七條所稱司法院為國家最高「司法機關」、第七十八條之司法解釋權，與增修條文第四條第二項之審理政黨違憲之解散事項均可謂之為狹義司法。
        
        廣義
        至於其為達成狹義司法之目的所關之國家作用（即具有司法性質之國家作用），則屬廣義司法之範圍。
        
        形式與實質p13有圖
        
        形式
        其形式之意義則凡法律上將之納入司法之權限予以推動之作用者均屬之─如現行制度之「公證」，其性質原非屬於司法之範疇；但仍將之歸於司法予以推動，即其一例。
        
        實質
        其實質之意義乃指國家基於法律對爭訟之具體事實所為宣示（即裁判）以及輔助裁判權行使之作用（即司法行政）
    - - 功能
        
        維護憲法→憲§78
        
        保障人權→憲§77
        
        厲行法治→憲§77
        
        社會功能→混合前3項
        姜師論點
        
        憲法§77司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員
        之懲戒。
        憲法§78司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
        憲增§5IV司法院大法官，除依憲法第七十八條之規定外，並組成憲法法庭審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。
      - 特性
        (於不同時點有不同特性)
        
        審判
        
        獨立性憲§80
        法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。
        
        客觀性 :warning:
        司法機關以客觀第三者之角度對於當事人所提出之主張及證據加以審酌，並釐清事實真面目，實現國家社會之公平正義
        
        事件性
        原則憲§77以具體事件為實質審理
        司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員
        之懲戒。
        例外憲§78採行抽象法規之違憲審查機制
        司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。
        
        被動性不告不理
        
        裁判決定
        
        權威性憲§78→拘束全國各相關人民
        
        確定性憲§77 一事不再理
        
        審判機關
        
        多元性憲§77 專業分工
        設大法官、最高法院、最高行政法院、公務員懲戒委員會
        並各自獨立、互不隸屬
        
        專業性
        個司法機關一法定職權之種類與特質，遴任具備不同專業背景司法人員
      - 意義
        
        實質
        司法制度依據憲法及相關法律，就司法組織之編制及職掌為有效運作與分工，達成國家統治權在國家司法權行使之體現。實施國家司法權之主體，為司法機關，而司法機關之主體，為司法人員。
        
        動態：實踐國家在憲法上所賦予之司法權
        
        靜態：體現國家在司法上之法律制度
        
        姜師：認為司法制度可為係種第三權(行政、立法、司法)之角色，蓋以此制衡行政與立法(權力分立的角度)
        
        形式(望文生義)
        司法制度係行使國家司法權之法律制度
    - - 我國法體系之實踐
        
        :!:爭點：我國法院組織法之檢討
      - 專題-J665之評析
      - 法定法官原則
- - - - 職權
        (橫向觀察的概念)
        
        行政法院
        
        其他法院訴訟類型
        
        普通法院
      - 庭長與審判長
        
        意義
        
        庭長
        
        審判長
        
        職權
        
        兩者比較
        
        :!:爭點：庭長任期之爭議
      - 審級制度與審判權
        (縱向觀察的概念)
        
        具體規定
        
        審級特色
        
        審級功能
        
        改革方向
        
        審級意義
        
        :!:爭點：一級一審違憲
        
        審判體
        
        專家參與與專家諮詢
        
        人民觀審制
        
        參審制與陪審制
        
        :!:爭點：參審制違憲?
        
        專題-人民觀審制
        
        獨任制與合議制
      - 法院審判原則
        
        法庭公開
        
        概念
        
        :!:爭點：公開原則是否適用於受命法官或是受託法官之個別程序?
        
        內容
        
        直接公開與間接公開
        
        :!:爭點：我國是否採間接公開
        
        違反之法律效果
        
        公開之例外
        
        獨立審判
        
        獨立審判之義務
        
        身分獨立性
        
        內在獨立性
        
        事務獨立性
        
        法官審判之依據
        
        法律
        
        命令
        
        憲法
        
        判例
        
        決議
      - 法院之意義與種類
        
        意義
        
        法院係行使司法審判權之國家機關
        
        法院係行使司法審判權之獨立機關
        
        法院係憲法創設之國家機關
        
        種類
        (分類依據)
        
        設置依據
        
        管轄權歸屬
        
        審判權
        
        :!:爭點：法組§58是否為違反憲法意旨?
        
        審判權層級