Please enable JavaScript.

Coggle requires JavaScript to display documents.

強制辯護 (目的 (某些案件較為重大，應提升相對應的程序保障, 某些被告特別弱勢，國家應予以扶助), 原因 / 種類 (審判中 (§31 Ⅰ…

- - - - 被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者
      - 被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者
      - 高等法院管轄第一審的案件
      - 低收入戶或中低收入戶被告聲請指定辯護人的案件
      - 最輕本刑為3年以上有期徒刑的案件
    - - 協商程序中，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑6月，且未受緩刑宣告
    - - Q：準備程序？
        
        學說
        
        肯定說
        
        準備程序屬於廣義審判程序的一環，且涉及過濾案件、爭點整理等高度法律專業事項，應有強制辯護的適用
        
        實務
        
        否定說
        
        準備程序的踐行，屬於法院的裁量權，故準備程序無強制辯護的適用
      - 第一審與第二審的「審理」與「判決」
        
        強制辯護案件的判斷
        
        不以「起訴法條」或「判決法條」為唯一標準
        
        以強制辯護案件罪名起訴者
        
        非以強制辯護案件罪名起訴，但經變更法條，判決罪名為強制辯護案件
        
        Q：強制辯護案件未用辯護人，但被告獲無罪判決，可否上訴第三審？
        
        實務
        
        不得上訴第三審
        
        早期
        
        強制辯護旨在保障被告，故縱使是強制辯護案件而未經辯護，如最後判決被告無罪，該判決並未違法，不得上訴第三審
        
        晚近
        
        判決雖然違法，但仍不得上訴第三審
        
        學說
        
        「判決是否違法」與「是否得上訴第三審」可分別討論
        
        實務為避免當事人提起第三審上訴，將判決「當然」違背法令事由變成「不當然」，已違背§379的明文規定
        
        依§377、§379，判決當然違背法令事由，「絕對」得提起第三審上訴，實務使其「相對化」，亦違背法律的本旨
  - - - §31 Ⅴ
        
        警詢階段有偵查中強制辯護的適用
        
        效果
        
        合法進行訊（詢）問
    - - 依現行法，被告無請求國家提供辯護人的權利
      - 學說
        
        羈押程序應引進強制辯護
        
        辯護人是被告維護其權利的關鍵
        
        偵查中，提供辯護人予被告，有助於發現真實與促進日後訴訟進行時的效率
        
        難以期待被告能為自己行使程序上的利益