Please enable JavaScript.
Coggle requires JavaScript to display documents.
Spriedums par patērētāju parsījumu tēmā (Augstākās tiesas spriedums …
Spriedums par patērētāju parsījumu
tēmā
Augstākās tiesas spriedums
SKA-131/2009
Situācijas apraksts
Pirkuma līgums - kurpes 49,99 Ls.
Papēža defekts
Peiteicēja lūdz veikalā apmainīt pret līdzvērtīgu preci
Tiek veikta ekspertīze: "Nav ražošanas defektu, prece atbilst prasībām un līguma noteikumiem".
Patērētāju aizsardzības centra (Centrs) reakcija
Atbildētājs rīkojās saskaņā ar MKN Nr. 154.
Morālais kaitējums ir jāpieprasa Civilproces likumā noteitkā kārtībā.
Arī atkārtotu prasību noraida, turklāt Centram nav pienākuma vērtēt ekspertīzes atzinuma objektivitāti.
Administratīvās rajona tiesas lēmums
Patērētājas prasījums: atcelt Centra lēmumu, Centram izdod administratīvo aktu, ar kuru atceļ noslēgto pirkuma līgumu, uzlikt pienākumu pārdevējam atmaksāt pirkuma summu un atlīdzināt akspertīzes zaudējumus (12 Ls).
Prasījums noraidīts
Kasācijas sūdzības argumenti
Nosūtīts lietas jaunai izskatīšanai Administratīvajai apgabaltiesai.
Apgabaltiesa nav ņēmusi vērā APL 103.p. 2.d. un 154.p. 1.d. pārkāpumu, kas novedis pie lietas nepareizas izspriešanas.
Fakts, ka kurpei īsā valkāšanas posmā nokrita pasitnis -
palika bez uzmanības
.
Ekspertīze un Centrs uzvērta, argumentu, ka kurpes vispārīgi nedrīkst nēsāt bez papēža.
Apgabaltiesa nav vērtējusi vai Centrs nav pieļāvis APL 9.p. un 59.p. pārkāpumu
Arguments par to, ka Pieteicējai netika sniegta atbilstoša informācija par preci sakarā ar 14. pantu, nav nozīmīgs. Kurpes ir ikdienā lietojama prece, tāpēc arī bez īpašās informācijas ir skaidrs par tās lietošanas noteikumiem.
Kasācijas tiesa šo apelācijas instances tiesas argumentu uzskata par aplamu
[7.1.]
Tiesa nav ņēmusi vērā, ka patērētājs ir vājākais trigus dalībnieks
[7.2]
Tiesa pārkāpa APL 154.p. 1.d., jo netika ņemts vērā fakts, ka preces neatbilstība kvalitātei parādījās īsā preces lietošanas laikā.
[7.3]
Tiesa neievēroja APL 5.p, jo sava lēmuma tiesiskumu pierāda ar nepārliecinātiem pierādījumiem.
[7.4]
Tiesa pārkāpa APL 154.p. 2.d. , jo vienam pierādījumam deva priekšroku nekā citam.
[7.5]
Ja apavi neiztur slodzi, tie nav ielas apavi. Informācija par to, ka tie nav ielas apavi un ka nesāt pa ielām nedrīkst, netika sniegta pieteicējai.
Jautājums: vai tas ir ražojuma bojājums vai bojājums, kas radies no mehāniskās valkāšanas?
Apgabaltiesas spriedumu atcēla un nodeva lietu jaunai izskatīšanai
PATL 14. p. 3.pnk. mērķis!!!
Rezultātā: Jāvērtē PTAL 14. panta pirmās daļas 1., 3. un 6. punktu kopā.
**Patērētāja subjektīvajai attieksmei par preces īpašībām ir līdzvērtīga nozīme,
kā pārējiem līguma neatbilstības kritērijiem.
Administratīvās apgabaltiesas lēmums
Patērētājas pieteikums noraidīts
Atbildētājs- SIA "Alvitens"